Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-8015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пошурковой Е.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсянникова И.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-6009/16 по иску Овсянникова И. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Овсянников И.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения причиненного вреда 4 160 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Овсянников И.С. ссылался на то, что должностными лицами службы судебных приставов в рамках

исполнительного производства, возбужденного в отношении должника

ООО "Стройтехнологии" на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2015 года по делу N А56-35579/2015, был наложен арест на транспортные средства в виде уборочной техники, принадлежащие не должнику по исполнительному производству, а истцу на основании договора купли-продажи от 07 июня 2015 года, заключенного с ООО "Стройтехнологии". Указанные незаконные действия привели к невозможности исполнения истцом договора аренды вышеуказанного имущества, заключенного 16 июня 2015 года между истцом и ООО "СК "Бьюти Мост" на срок до 31 декабря 2015 года, что причинило истцу убытки в виде неполученного им дохода от сдачи в аренду принадлежащей ему уборочной техники в искомой сумме.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15,16, 1069 Гражданского кодекса РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец - неполучением дохода от сдачи в аренду арестованного имущества, равно как и не доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов от 11 июня 2015 года на основании исполнительного листа серии N ... , выданного 09 июня 2015 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А 56-35579/2015 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Стройтехнологии" в размере 7833267 рублей 90 копеек, а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ООО "Стройтехнологии" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 7833267 рублей 90 копеек, в отношении должника ООО "Стройтехнологии" возбуждено исполнительное производство N ... -ИП.

16 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин: " ... "

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22 июня 2015 года, имущество в виде: машины уборочной универсальной марка " ... ", подвергнуто описи (аресту) в рамках исполнительного производства N ... -ИП, возбужденного в отношении ООО "Стройтехнологии".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов от 23 июня 2015 года на основании заявления представителя должника ООО "Стройтехнологии", вышеуказанное арестованное имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи) имущества от 22 июня 2015 года, передано на ответственное хранение ООО "Стройтехнологии" с установлением места хранения: "адрес".

Указанные постановления в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признаны.

Истцом в подтверждение нарушения его имущественных прав представлен договор купли-продажи от 07 июня 2015 года N7/06/01, заключенный между ООО "Стройтехнологии" (продавец) и Овсянниковым И.С. (покупатель), предметом которого являлись: машина уборочная универсальная " ... "

Между тем, согласно положениям пункта 4.1 договора купли-продажи покупатель производит оплату стоимости товара в следующем порядке: 30% от суммы договора в течение 15 рабочих дней после подписания настоящего договора, 60% от суммы договора в срок до 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 2.1 договора продавец в течение 3 х дней с момента исполнения покупателем своей обязанности, установленной пунктом 4.1 настоящего договора, производит отгрузку товара.

Согласно пункту 2.2. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания актов о приемке товара. В момент передачи товара продавец обязуется передать одновременно с товаром документацию на товар.

Истцом представлен акт приема передачи транспортных средств по договору купли-продажи от 7.06. 2015 года N7/06/01, подписанный сторонами договора 22.06. 2015 года. Между тем, доказательства выполнения положений пункта 4.1 договора о полной оплате товара не представлены.

Таким образом, на момент заключения договора аренды строительной техники истец не был собственником передаваемого в аренду имущества, в силу чего не мог им распоряжаться. При этом, установленная договором купли-продажи возможность оплаты и передачи товара до 31.12.2015 года, ставила под сомнение возможность исполнения договора аренды с аналогичным сроком действия.

Кроме того, отсутствие доказательства оплаты товара в полном объеме, а также отсутствие возражений ООО "Стройтехнологии" относительно собственника имущества на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 июня 2015 года ставит под сомнение содержание представленного истцом акта приема -передачи имущества.

Заявление о передаче арестованного имущества на ответственное хранение со ссылкой на заключенный 7.06. 2015 года договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества истец подал только 23.06. 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела

по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по

Санкт-Петербургу от 13 августа 2015 года произведена замена ответственного хранителя на представителя ООО "Стройтехнологии" по доверенности Овсянникова И.С., с установлением места хранения: "адрес".

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 14 августа 2015 года арестованное имущество в виде: машины уборочной универсальной " ... ", передано на ответственное хранение представителю должника ООО "Стройтехнологии" по доверенности Овсянникову И.С.

С требованиями об освобождении имущества от ареста истец в установленном законом порядке не обращался.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что действиями должностных лиц службы судебных приставов истцу был причинен какой-либо имущественный ущерб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: