Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-8104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Александровой Д.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года гражданское дело N 2-5023/2016 по апелляционной жалобе Духанина В. В.ча на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по иску Духанина В. В.ча к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Духанина В.В. - Зеленского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" - Петухова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Духанин В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 июня 2015 года по 21 декабря 2015 года - " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканное судом денежной суммы, расходов по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины - " ... " рублей, расходы по направлению ответчику претензии - " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору добровольного страхования транспортного средства от 12 мая 2014 года (страховой полис N N ... ), заключенному между Духанином В.В. и СПАО "Ингосстрах", принадлежащий истцу автомобиль Lexus RX350, р/н N ... , 2012 г. выпуска, был застрахован на период с 12 мая 2014 года по 11 мая 2015 года по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" на сумму " ... " рублей, договором установлена годовая амортизация 12 %.

04 мая 2015 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен, в связи с чем Духанин В.В. обратился в следственное управление УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, по факту обращения возбуждено уголовное дело N ... от 04 мая 2015 года.

Духанин В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил соответствующие документы.

Страховая компания отказала заявителю в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховой случай, предусмотренный договором, не наступил, потому что из двух представленных страховщику ключей от ТС один из ключей не от застрахованного автомобиля, то есть автомобиль был угнан с ключами от транспортного средства.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года исковые требования Духанина В.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Духанина В.В. по договору добровольного страхования транспортного средства от 12 мая 2014 года (страховой полис премиум ОР N N ... ), страховое возмещение - " ... " рублей, неустойку за нарушение прав потребителя - " ... " рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя - " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей, почтовые расходы по направлению претензии - " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований Духанина В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В апелляционной жалобе Духанин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что не согласен с решением в части необоснованного снижения судом сумм взысканного с ответчика штрафа и расходов на оплату услуг представителя, а также с необоснованным отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Духанина В.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки по абз.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате государственной пошлины и расходов по направлению ответчику претензии, решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Судом установлено, что 12 мая 2014 года между Духаниным В.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества, принадлежащего истцу автомобиля Lexus RX350, р/н N ... , 2012 года выпуска, о чем выдан страховой полис премиум N ...

Согласно условиям договора автомобиль застрахован на период с 12 мая 2014 года по 11 мая 2015 года по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" на сумму " ... " рублей, договором установлена годовая амортизация 12 %.

04 мая 2015 года Духанин В.В. обратился в следственное управление УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что его автомобиль Lexus RX350, р/н N ... , припаркованный у дома "адрес", похищен.

По данному факту органами полиции возбуждено уголовное дело N ... от 04.05.2015 в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере).

19 мая 2015 года Духанин В.В. обратился к ответчику с заявлением о хищении, приложив объяснения, договор страхования водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа замка зажигания, талон-уведомление об угоне.

28 августа 2015 года Духанин В.В. передал страховщику постановление о возбуждение уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, справку о том, что автомобиль не обнаружен, постановление о приостановлении производства по уголовному делу, заявление о выплате страхового возмещения.

02 ноября 2015 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что не наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования. Ответчик сообщил истцу, что переданные истцом ключи от автомобиля отличаются друг от друга, из чего следует, что истец не передал полный комплект оригинальных ключей автомобиля, что является обязательным условием наступления страхового случая в соответствии п. 9.1. ст. 18 Правил страхования.

22 декабря 2015 года истец обратился в страховую компанию с претензией, но страховая компания повторно запросила у истца информацию о нахождении второго ключа.

11 апреля 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей, при этом из суммы страхового возмещения ответчик вычел сумму в размере " ... " рублей, указав, что зачел указанную сумму на основании ст. 954 ГК РФ, поскольку истец должен был доплатить страховую премию за риск "Угон ТС с документами и (или) ключами".

При разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 929, 934, ч.2,3 ст. 3, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на основании представленных документов суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, а также отсутствия у страхователя оснований для удержания страховой премии, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона "О защите прав потребителей") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 июня 2015 года по 20 июня 2016 года.

Истцом представлен арифметически верный расчет процентов, согласно которому размер процентов за указанный период составляет " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая сделанное представителем ответчика заявление, а также учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до " ... " рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до " ... " рублей.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки и штрафа не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Духанина В. В.ча проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Духанина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: