Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело N 2-731/17 по апелляционной жалобе Кудашкина Д.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по иску Кудашкина Д.В. к Климову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Герца А.Ю., представителя ответчика - Заугольникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Кудашкина Д.В. к Климову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа.

В апелляционной жалобе Кудашкин Д.В. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.04.2011 между Кудашкиным Д.В. и Климовым Д.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 4000000 рублей на срок до 19.04.2013 с уплатой процентов в размере 16% годовых, выплата которых осуществляется ежемесячно до 5 числа текущего месяца, что подтверждается договором займа и распиской от 19.04.2011 (л.д. 5-7).

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд установил, что Кудашкин Д.В. пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа от 19.04.2011.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик Климов Д.В. должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок до 19.04.2013; срок исковой давности исчисляется с 20.04.2013, указанный срок истек 20.04.2016; истец подал исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности - 29.07.2016.

Ссылка истца на то, что ответчику 10.02.2014 была направлена претензия, что, по мнению истца, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает течение срока исковой давности, необоснованна, поскольку в отношении споров о взыскании задолженности по договору займа, законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к требованиям о взыскании процентов и неустойки также применяется срок исковой давности, исчисляемый с 20.04.2013.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В принятии заявлений истца о выдаче судебного приказа, поданных 20.02.2014, 17.04.2014 и 02.06.2014 мировым судьям судебных участков N 26 и N 29 Санкт-Петербурга, было отказано, исковое заявление, поданное в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, возвращено определением суда от 30.05.2016.

Таким образом, вышеуказанные обращения истца не прерывают течение срока исковой давности.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: