Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-8198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Пошурковой Е.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухортых А.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по делу N2-3 831/16 по иску Мухортых А. А. к Редько А. Н. взыскании долга по договору займа

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухортых А.А. обратился в суд с иском к Редько А.Н., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей), неустойку в размере 724 500 рублей за просрочку возврата суммы займа за 483 дня, курсовую разницу в размере 545 283 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 049 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить не позднее 06 мая 2011 года. Однако обязательство ответчиком не исполнено. Поскольку договором

займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки, а также оговорено, что при увеличении курса доллара США по отношению к рублю РФ сумма займа увеличивается пропорционально этому изменению и подлежит пересчету на момент возврата долга истец просил применить указанные положения договора, взыскав с ответчика неустойку за 483 дня просрочки исполнения обязательства и взыскать курсовую разницу.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2012 года исковые требования Мухортых А.А. к Редько А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2016 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно оценены представленные по делу доказательства, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное

количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, расписка заемщика является достаточным и достоверными доказательством заключения договора займа.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа с ответчиком и его условий представлен письменный договор займа N 1 (с неустойкой)(л.д. 8), согласно пункту 1 которого заимодавец передает заемщику в собственность наличные деньги в сумме 1500000 рублей на тридцать шесть месяцев, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно пункту 2 договора он являлся беспроцентным. Согласно п. 4 договора заемщик обязан вернуть заимодавцу всю сумму займа, указанную в п. 1 договора не позднее 06.05.2011 года.

Пунктами 3 и 8 договора предусмотрено, что в момент получения от заимодавца денежных средств заёмщик обязан написать заимодавцу расписку в их получении. Настоящий договор считается заключённым с момента фактической передачи заимодавцем заёмщику суммы займа.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% суммы займа.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что при увеличении курса доллара США по отношению в рублю, сумма займа увеличивается пропорционально этому изменению и подлежит пересчету на момент возврата долга.Также в подтверждение заключения договора займа, по которому истец требовал возврата денежных средств, была представлена расписка заемщика, согласно тексту которой, Редько А.Н. получил от Мухортых А.А. 1500000 руб., и обязался вернуть деньги в срок 06.05.2011 года.

Оспаривая факт получение денежных средств по договору займа от 12.05.2008, ответчик указал, что представленная истцом расписка содержит изменения первоначального содержания документа в дате выдачи расписки, путём исправления даты с 06.05.2009 на 06.05.2008 года.

Указанные доводы ответчика подтверждены заключением эксперта АНО "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии" N 21/16 от 28.11.2016 года, согласно которому в записи, указывающей дату выдачи расписки "06.05.200 ... г.", расположенной под записью "06.05.2011г." и над надписью от имени Редько Алексея было произведено изменение первоначального содержания путём частичной обводки штрихов первоначальной записи и дописки (дорисовки).

Первоначально в записи о дате выдачи расписки, "06.05.200 ... г.",расположенной под записью "06.05.2011 г." и над подписью от имени Редько Алексея, выполненной той же ручкой, что и весь рукописный текст предоставленного документа значилось "06.05.2009 г." (л.д.78-90).

При этом, тем же экспертным заключением установлено, что в рукописном тексте самой расписки, выданной Редько А.Н. о получении денежных средств от Мухортых А.А. в размере 1500000 руб. каких-либо признаков изменения первоначального содержания не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору от 12.05. 2008 года, в то время, как представленная истцом расписка Редько А.Н. о получении денежных средств от Мухортых А.А. в размере 1500000 руб. не может быть принята судом в качестве доказательства передачи денежных средств и заключения договора займа N 1, поскольку договор займа заключён 12.05.2008, тогда как расписка выдана 06.05.2009 года.

Не оспаривая выводов суда о том, что представленная истцом расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на тех условиях, которые оговорены в письменном тексте договора N 1 от 12.05. 2008 года, судебная коллегия не может согласиться с выводом о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о возврате долга, поскольку представленная расписка является достаточным доказательством факта существования между сторонами заемных правоотношений, в рамках которых истец передал ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере 1500 000 рублей.

Изменение первоначальной даты составления расписки не

свидетельствует о ее безденежности, и не порочит остального ее

содержания, которое выполнено ответчиком собственноручно и позволяет

придти к выводу о возникновении между сторонами заемных

правоотношений с даты передачи денежных средств, установленной экспертным заключением и не опровергнутой сторонами.

При этом обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца в рамках иных правоотношений, равно как и обстоятельства безденежности данной расписки, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не доказаны и судом первой инстанции не установлены.

Также ответчиком не представлены в суд первой и апелляционной

инстанции доказательства возврата истцу полностью или в части указанных

в расписке денежных средств, либо наличия каких-либо иных

обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата полученных от истца денежных сумм. От представления соответствующих доказательств ответчик отказался.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании суммы займа в размере 1500 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по

делу нового решения об удовлетворении иска. При этом ошибочное указание истцом в иске иной даты заключения договора займа не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований, поскольку истец, представив заемную расписку, настаивал на удовлетворении требований о взыскании денежных средств, полученных по данной расписке, а определение обстоятельств, имеющих значение для дела, включая дату заключения договора займа, является задачей суда, рассматривающего спор.

Одновременно в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составит 15700 рублей.

Между тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и курсовой разницы, предусмотренной текстом договора займа N 1 от 12.05. 2008 года, не имеется, поскольку в тексте расписки, составленной почти через год, отсутствуют ссылки на данный договор, либо какие-либо указания позволяющие придти к выводу о том, что по истечении значительного срока с момента подписания договора N1, деньги по заемной расписке передавались на условиях, аналогичных условиям данного договора.

Требования, связанные с применением ответственности за задержку возврата денежных средств, установленной законом, а не договором, истцом в рамках настоящего дела не заявлены, в силу чего применены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Редько А. Н. в пользу Мухортых А. А. сумму долга в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: