Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-8440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пошурковой Е.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьминской К.В. и. АО ССМО "Ленспецсму" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года по делу N2-7004/16 по иску Кузьминской К. В. к АО специализированное строительно-монтажное объединение "Ленспецсму" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминская К.В. обратилась в Невский районный суд с иском к АО специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 622 444 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016г. по 30.06.2016г. в размере 11402 руб. 15 кон., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016г. по дату фактической оплаты задолженности по неустойке, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска ссылалась на то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с использованием кредитных средств.

Ответчик иск не признал, полагая, что свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, а задержка оформления акта приема-передачи квартиры произошла вследствие просрочки кредитора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей за нарушение срока, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб. В остальной части иска отказал.

Взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2 000 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, увеличив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку снижение указанных сумм было произведено судом необоснованно без наличия установленных на то законом оснований. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения с отказом в иске, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, повлекшие неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015г. между ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" (продавец) и Кузьминской К.В. (покупатель) был заключен договор купли продажи объекта недвижимости (квартира) с использованием кредитных средств N 104И-ЛГ-6 по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств предоставляемых Банком ВТБ24 (ПАО) в кредит покупает в частную собственность у продавца квартиру с отделкой, находящуюся по адресу: "адрес".

Частью второй данного договора определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому сумму, равную 530 702 рублям, покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств в день подписания договора. Сумма, равная 2118000 рублей, вносится покупателем на расчетный счет продавца за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита после государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора в течение 5 рабочих дней с даты предоставления кредитору ряда указанных в пункте 2.1.1 документов.

Полный и окончательный расчет между покупателем и продавцом подтверждается актом сверки расчетов продавца о получении денежных средств по договору в полном размере. Акт сверки расчетов предоставляется продавцом покупателю в течение двух рабочих дней с момента оплаты суммы, указанной в пункте 2.1.2 настоящего договора.

Положениями пункта 3.3.2 договора установлена обязанность продавца в течение 20 дней с даты заключения договора организовать передачу в уполномоченный орган комплекта документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру при условии выполнения покупателем обязательств по договору надлежащим образом.

В силу пункту 3.3.4 договора связи с приобретением квартиры покупатель обязуется в течение двух дней с момента подписания настоящего договора заключить договор управления многоквартирным домом с эксплуатационной организацией, обслуживающей жилой дом, в котором расположена квартира.

Пунктом 3.4 установлено, что покупатель имеет право владеть и пользоваться квартирой на условиях настоящего договора, при условии что использование не влечет ее уничтожения, утраты, повреждения или уменьшение стоимости. Покупатель принимает квартиру по акту приема передачи после получения продавцом полной суммы денежных средств за продаваемую квартиру не позднее 31 декабря 2015 года.

В силу положений 4.2 договора квартира покупателем осмотрена. Каких-либо замечаний и претензий к качеству, состоянию и внутреннему оборудованию квартиры покупатель не имеет. Право собственности на квартиру переходит от продавца к покупателю в момент внесения записи в ЕГРП. При этом покупатель становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, а также осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальном всего дома и придомовой территории.

Обязательства истца по оплате стоимости квартиры выполнены, что подтверждается счетом-квитанцией N ... от "дата". на сумму 530 702 руб. (л.д. 21) и платежным поручением N ... от "дата". на сумму 2 118 000 руб. (л.д.20).

Обязательства ответчика, предусмотренные пунктом 3.3.2, также выполнены надлежащим образом, что подтверждается сведениями о произведенной 15.09. 2015 года регистрации права собственности истца на приобретенную по договору купли-продажи квартиру и регистрации ипотеки в силу закона.

Между тем акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 16.02. 2016 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений 457, 459, 556 ГК РФ и содержания представленного акта приема-передачи квартиры и посчитал, что на ответчика, не выполнившего обязанность по передаче истцу заранее оплаченного объекта недвижимости, может быть возложена ответственность, предусмотренная пунктом 3 ст.23.1 Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку из буквального толкования акта приема передачи следует, что до его подписания у истца отсутствовало право на заселение в квартиру.

Между тем, данный вывод суда противоречит как содержанию института права собственности, наделяющего собственника квартиры безусловным правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, так и буквальному содержанию пункта 3.4 договора, из которого следует, что такого права истица не была лишена, в том числе, и до полной оплаты жилого помещения, а также не возлагавшего на продавца необходимость направить истице уведомление о подписании акта приема-передачи, а также не устанавливающего право ответчика при уклонении истицы от явки для подписания акта, составить соответствующий акт в одностороннем порядке. Напротив, положения данного пункта договора указывают на необходимость совершения покупателем действий по принятию квартиры до 31.12. 2015 года.

Однако, доказательств осуществления таких действий со стороны покупателя в соответствии с условиями договора и наличия препятствий со стороны ответчика в подписании акта приема-передачи квартиры материалы дела не содержат. Тем не менее, составить такой акт в отсутствие истца, ответчик возможности не имел, поскольку это не предусмотрено законом, регулирующим спорные правоотношения и договором сторон.

При этом, следует отметить, что истица приобрела право собственности на приобретенную у ответчика квартиру с 15 сентября 2015 года и какие-либо данные об ограничении данного права ответчиком в материалы дела не представлены.

В суде первой и апелляционной инстанции истица не оспаривала тех обстоятельств, что к ответчику за оформлением акта приема-передачи квартиры до 16.02. 2016 года не обращалась, несмотря на наличие у нее сведений о полной оплате квартиры кредитной организацией.

При таком положении невыполнение ответчиком требований пункта 2.2 договора купли - продажи, касающееся составления акта сверки расчетов, не могло повлиять на выполнение положений пункта 3.4 договора.

Иные обстоятельства, препятствующие истице подписать акт приема-передачи квартиры в установленный договором срок, не доказаны.

Доводы представителя истца о том, что квартира не была готова к заселению из-за многочисленных недостатков, противоречит содержанию пункта 4.2 договора и акта приема-передачи.

При этом, какие-либо доказательства обращения истицы к ответчику до подписания акта приема-передачи по вопросу об устранении недостатков товара в материалы дела не представлены.

В силу положений части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 556 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Поскольку истица, не явившись к ответчику для подписания соответствующего акта до 16.02.2016 года, не совершила до указанного числа действий, предусмотренных договором по оформлению приемки квартиры, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по надлежащему оформлению передачи квартиры, доводы ответчика о наличии просрочки кредитора являются обоснованными.

То обстоятельство, что истица не считала ответчика просрочившим должником подтверждается также содержанием акта приема-передачи жилой площади от 16.02.2016 года, согласно которому претензий по исполнению договорных обязательств стороны друг к другу не имеют. При этом каких-либо претензий, связанных с задержкой передачи квартиры, истец до подписания акта приема-передачи ответчику не направляла.

При указанных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки или процентов за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, а также взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя является необоснованным

Недостаточная распорядительность самого ответчика, как продавца, в оформлении акта приема-передачи квартиры, не свидетельствует о нарушении прав истицы, как потребителя в результате виновных действий ответчика и не может являться основанием для применения к нему имущественных санкций, при уклонении истицы от явки для подписания акта, отсутствии доказательств причинения истице каких-либо убытков, вызванных задержкой подписания акта

При этом, судебная коллегия отмечает, что подписывая акт приема-передачи без претензий по исполнению договорных обязательств, стороны по делу фактически согласовали иной срок окончательного их исполнения.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда и производного от них требования о взыскании штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с отказом Кузьминской К.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В части отказа во взыскании процентов оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, но полагает, что основания данного отказа должны быть аналогичны основаниям отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба Кузьминской К.В. по приведенным выше причинам подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кузьминской К. В. к АО специализированное строительно-монтажное объединение "Ленспецсму" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -отказать.

В части отказа Кузьминской К. В. в иске о взыскании процентов решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминской К.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: