Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-8514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Пошурковой Е.В.,

Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре Сергеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василенко Т.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-3918/2016 по иску Василенко Т. А. к ООО "Климат-Сервис" об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

13.10.2015 года между истицей и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик обязался выполнить работы по установке остекления согласно техническому заданию. Общая стоимость работ по договору определена в размере 72 300 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с даты начала работ. Подрядчик приступает к выполнению работ после получения авансового платежа.

В силу п. 3.4 договора датой окончания работ считается дата выполнения монтажа последней конструкции с подписанием приема-сдаточных документов.

Василенко Т.А., полагая, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору в полном объеме, а именно не были установлены водоотливы, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Климат-Сервис", в котором просила об обязании ответчика исполнить договор, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в период с 13.11.2015 года по 25.02.2016 года в размере 279 801 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года Василенко Т.А. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Василенко Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 13.10.2015 года между сторонами был заключен договор, по которому ответчик обязался выполнить работы по установке остекления согласно техническому заданию. Общая стоимость работ по договору определена в размере 72 300 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с даты начала работ. Подрядчик приступает к выполнению работ после получения авансового платежа. В силу п. 3.4 договора датой окончания работ считается дата выполнения монтажа последней конструкции с подписанием приема-сдаточных документов. В договоре указано на приложение в виде технического задания и сметы. Смета, как приложение к договору, истицей не представлена.

Согласно представленной ответчиком сметы к договору от 13.10.2015 года следует, что истица оплатила по договору следующие услуги: остекление, подоконник с установкой, дополнительную створку, наценку на стеклопакет, отделку откосов сэндвич-панель. Установка водоотливов истицей не оплачивалась. По смете не предусмотрено оштукатуривание окон и лоджии.

По п. 3.1 технического задания, приложения к договору подготовка квартиры к проведению работ - забота заказчика.

Также согласно п. 7.3 приложения к договору при наличии решеток на окнах, шпатлевка наружных откосов не производится, из-за невозможности свободного доступа к ним.

Из представленного акта от 01.11.2015 года о выполненных работах по договору подряда следует, что истица приняла работы по договору, в отзывах о компании имеется указание на то, что не установлены отливы из-за решеток.

Истица 10.11.2015 года обращалась к ответчику с заявлением, в котором указала, что при установке окон выяснилось, что водоотливы установить невозможно из-за решеток, в связи с чем, просила вернуть ей деньги за водоотливы и их установку, со стороны улицы окна не заштукатурены, лоджия тоже.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом установлено, что истицей согласно смете услуги по установке водоотливов и по оштукатуриванию окон и лоджии не оплачивались и в договоре указание на такие обязанности отсутствует, кроме того ответчик предупреждал истицу при заключении договора о технической невозможности установления водоотливов и проведении шпатлевки с наружной стороны из-за металлических решеток на окнах, которые истицей не были демонтированы, на что указывает п. 7.3 технического задания, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Данные обстоятельства также подтверждены допрошенными в суде первой инстанции свидетелями " ... "

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Василенко Т.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: