Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-8557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пошурковой Е.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шимчик Г.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-2722/16 по иску Шимчик Г. А. к Шимчик С. С. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

На основании договора передачи в собственность N ... от "дата" стороны в равных долях (по 1/2 доли) приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

14.05.2015 года между Шимчик Г.А. (продавец), с одной стороны, и Шимчик С.С. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

14.12.2015 года Шимчик Г.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил суд признать недействительным заключенный с Шимчик С.С. 14.05.2015 года договор купли-продажи " ... " доли в квартире, применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 14.05.2015 путем признания за истцом права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенную по адресу: "адрес".

Истец свои требования мотивировал тем, что на момент заключения договора не мог понимать значение своих действий, вследствие систематического злоупотребления алкоголем и возрастных негативных изменений памяти и сознания, чем ответчица воспользовалась. Предложенные ответчицей документы истец подписал, не читая их содержание, поскольку полностью доверял ответчице. Также истец указывал на то, что денежные средства за продажу квартиры ему не передавались.

Ответчик иск не признала.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным, назначить по делу дополнительную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью обеспечения истцу возможности доказывания своих требований по его ходатайству определением суда от 30.06.2016 года назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПб ГКУЗ "Городская Психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером)".

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 23.08.2016 года, Шимчик Г.А. 14.05.2015 года в момент заключения договора купли-продажи от 1/2 доли "адрес", психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. У него имеется " ... " в связи со смешанными заболеваниями " ... " Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела, указывающие на длительный период злоупотребления алкоголем, " ... " Достаточных данных о значительной степени выраженности нарушений психики в мае 2015 г. в представленных материалах дела нет, имеющееся " ... " не лишало Шимчика Г.А. 14.05.2015 года в момент заключения с Шимчик С.С. договора купли-продажи от 1/2 доли "адрес" способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценка заключению экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

При таком положении оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной психиатрической экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ. Отводы экспертам заявлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе судебную психиатрическую экспертизу СПб ГКУЗ "Городская Психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером)" от 23 августа 2016 года, показания допрошенных судом свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что в юридически значимый момент истец не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе осознавать правовые последствия заключения сделки 14.05.2015 года, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу подавались истцом лично.

Доводы истца о безденежности сделки также необоснованны, поскольку в материалах дела имеется расписка (л.д. 85), подтверждающая получение истцом денежных средств от ответчика в размере 500 000 рублей в счет оплаты по спорному договору купли-продажи. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, противоречат материалам дела, из которых следует, что истец был извещен через представителя Минченкова В.А., уполномоченного на это доверенностью от 28.11. 2015 года (л.д.7). При этом иным представителям истца также было известно о времени и месте судебного разбирательства, что следует из содержания письменного ходатайства представителя истца Козловой Д.В.( 136-138).

При этом неявка в судебное заседание по болезни одного из четырех представителей истца, при недоказанности наличия уважительных причин отсутствия остальных представителей и отсутствия самого истца, не являлось препятствием к рассмотрению дела в силу положений статьи 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: