Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-8577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-4280/2016 по апелляционным жалобам Лабух Д. Н. и Маталина П. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Лабух Д. Н. к Маталину П. В. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Лабух Д.Н. - Собяниной О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лабух Д.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Маталина П.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2015 года, в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2015 года в 20 часов 00 минут Маталин П.В. в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки "Хонда", г.р.з N ... , в состоянии алкогольного опьянения двигался у дома N ... по "адрес" в сторону "адрес" и совершил наезд на пешехода - Лабух Д.Н., в результате чего истцу был причинен вред здоровью, который расценен экспертами в рамках дела об административном правонарушении, как легкий вред здоровью.

Указывая на то, что в результате наезда она испытала сильную физическую боль, находилась в состоянии стресса, до сих пор испытывает головную боль, была вынуждена изменить привычный образ жизни, претерпела ограничения, связанные с полученными травмами, находилась в стационаре, претерпевала неудобства от наложения швов на лобную часть лица, а также последствия в виде шрамов на лице и руке, Лабух Д.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года, с учетом определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об исправлении описки, исковые требования Лабух Д.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с Маталина П.В. в пользу Лабух Д.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2015 года, в размере " ... " рублей и " ... " рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Лабух Д.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и увеличить размер взысканного морального вреда до заявленной ею суммы.

В апелляционной жалобе Маталин П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел его финансовое положение, а также тот факт, что Лабух Д.Н. в момент ДТП переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Маталин П.В. - не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Лабух Д.Н. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2015 года в 20 часов 00 минут Маталин П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки "Хонда", государственный регистрационный знак N ... , двигаясь у дома N ... по "адрес" в сторону "адрес", совершил наезд на пешехода Лабух Д.Н., в результате чего ей причинен легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 06.07.2015 по административному делу N 5-318/2015-8 Маталин П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением от 15 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении водителя Маталина П.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" Лабух Д.Н. 14 апреля 2015 года поступила в указанное медицинское учреждение с диагнозом: ЗЧМТ (ДТП 14.04.2015), сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушибленная рана правой кисти, ссадины коленных суставов, при поступлении жалобы на головную боль, головокружение, рану головы, после осмотра дежурного н/хирурга и КТ головного мозга, госпитализирована в НХО N 2, выдан первичный б/л с 14 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года.

В рамках материалов проверки ДТП N 2207/96 от 14 апреля 2015 года на основании определения старшего лейтенанта полиции от 05 июня 2015 года Санкт-Петербургским Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебной медицинской экспертизы" была проведена судебно-медицинская экспертиза Лабух Д.Н. по медицинским документам.

Из заключения эксперта N 929-адм следует, что у Лабух Д.Н. установлены: закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга при наличии ушибленной раны с гематомой в области лба, ссадины лобной области, гематомы правой глазничной области; ушибленная рана правой кисти в области 4 межпальцевой складки (между 2-3 пальцами - описание разноречиво); ссадины конечностей, в том числе обоих коленных суставов. Установленный комплекс повреждений (сотрясение головного мозга, ушибленная рана области лба, потребовавшая проведение первичной хирургической обработки с наложением швов) по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая требования истца и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Маталина П.В. о том, что Лабух Д.Н. переходила дорогу в неположенном месте, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку надлежащими доказательствами указанные доводы ответчика не подтверждены.

При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости не нарушены, обоснованно за истцом признано право на взыскание компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Все обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах истицы и ответчика, судом учтены.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда. Апелляционные жалобы не содержит убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о несоразмерности взысканной суммы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: