Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-8974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Смирновой И.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по делу N2-19808/2016 по иску АО "СГ УралСиб" к Смирновой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Смирновой И.В. - Королева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СГ УралСиб" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого автомобилю Хендай, г.р.з. " ... ", были причинены механические повреждения, данный автомобиль застрахован в АО "СГ УралСиб". Свои обязательства по выплате страхового возмещения истец исполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать ущерб с причинителя вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года исковые требования АО "СГ УралСиб" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал со Смирновой И.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Смирнова И.В. просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы Смирновой И.В. судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года подлежит отмене.

Определением от 19 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО "СГ УралСиб", ответчица Смирнова И.В., представители третьих лиц ПАО СК "Россгострах", ПАО СК "Межотраслевой Страховой Центр" (филиал в Санкт-Петербурге) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию ответчик не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года по адресу: " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Хендай, г.р.з. " ... ", застрахованный на момент ДТП в АО "СГ УралСиб", получил механические повреждения.

Согласно постановлению N " ... " от 09 июня 2015 года виновником в ДТП признан водитель автомобиля Киа, г.р.з. " ... " - С.И.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно страховому акту АО "СГ УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченное истцом страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек подлежит взысканию с ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что гражданская ответственность ответчицы застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции доказательства того, что гражданская ответственность Смирновой И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Межотраслевой Страховой Центр" (филиал в Санкт-Петербурге), о чем представлен страховой полис серии " ... ", договор страхования был заключен в период с 05 сентября 2014 года по 04 сентября 2015 года.

Из справки о ДТП, имеющейся в материалах дела следует, что гражданская ответственность ответчицы застрахована в ПАО СК "Межотраслевой Страховой Центр" (филиал в Санкт-Петербурге).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судебной коллегией установлено, что истец не обращался в МСЦ филиал в Санкт-Петербурге о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности.

Каких-либо требований к МСЦ филиал в Санкт-Петербурге в рамках рассмотрения данного гражданского дела АО "СГ УралСиб" не предъявило.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований АО "СГ УралСиб" к Смирновой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что при наличии у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности с Межотраслевым Страховым Центром на момент ДТП, истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "СГ УралСиб" к Смирновой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: