Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-9484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ямбулатова на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент Открытие 1" (далее по тексту - ЗАО "Ипотечный агент Отркытие 1") к Ямбулатову, Комаровой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Ямбулатова, представителя истца ЗАО "Ипотечный агент Отркытие 1" - Шумченко, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Ипотечный агент Отркытие 1" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ямбулатову, Комаровой, с учетом утонения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от 28 августа 2012 года, заключенный с ответчиками, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, из которых просроченный основной долг - " ... " рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - " ... " рублей, проценты на просроченный основной долг - " ... " рубль, пени за просроченные проценты - " ... " рублей, пени за просроченный основной долг - " ... " рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру N ... "адрес" путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

Иск мотивирован тем, что 28 августа 2012 года между Открытым акционерным обществом Банк "Открытие" (далее по тексту - ОАО Банк "Открытие") и ответчиками был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме " ... " рублей на срок 120 месяцев, а ответчики обязались принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 14,50% годовых. В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения жилого дома и земельного участка под ним. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заложена принадлежащая Ямбулатову квартира по адресу: "адрес".

Между ОАО Банк "Открытие" и ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" 11 сентября 2013 года заключен договор купли-продажи закладных б/н, в соответствии с которым ОАО Банк "Открытие" передало истцу права требования по кредитному договору N ... от 28 августа 2012 года, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ответчиками. Запись о смене владельца закладной внесена 13 сентября 2013 года.

Указывая, что заемщики надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняли, истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 28 августа 2012 года, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Ямбулатовым, Комаровой.

Взыскать солидарно с Ямбулатова и Комаровой в пользу ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес", условный N ... , путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой указанной квартиры в размере " ... " руб.

Взыскать с Ямбулатова в пользу ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с Комаровой в пользу ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.".

В апелляционной жалобе ответчик Ямбулатов просит отменить решение суда, считая указанное судебное постановление необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Комарова, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела телефонограммой от 24 мая 2017 года ( л.д. N ... ), не явилась, ходатайств и просьб об отложении слушания дела не заявляла, сведений об уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Ямбулатова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2012 года между ОАО Банк "Открытие" (кредитор) и Ямбулатовым, Комаровой (заемщики) заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме " ... " рублей на срок 120 месяцев, а ответчики обязались принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 14,50% годовых ( л.д. N ... )

В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения жилого дома и земельного участка под ним ( л.д. N ... ).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору заложена квартира по адресу: "адрес" (п. 1.4.1 кредитного договора, л.д. N ... ).

Между ОАО Банк "Открытие" и Ямбулатовым 28 августа 2012 года заключен договор об ипотеке N ... , согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору N ... от 28 августа 2012 года, Ямбулатов передает в ипотеку (залог) банку квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. N ... ). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22 сентября 2012 года ( л.д. N ... ). Кроме того, оформлена закладная ( л.д. N ... ).

Кредит получен ответчиками, что подтверждается банковским ордером N ... ( л.д. N ... ) и выпиской по счету, из которой видно, что ответчики вносили денежные средства в счет погашения задолженности ( л.д. N ... ), и не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, представленному в материалы дела истцом в обоснование своей правовой позиции по делу, задолженность по кредиту подлежит погашению равными суммами в размере " ... " рубля (кроме первого платежа в размере " ... " рублей и последнего платежа в размере " ... " рублей) ежемесячно в определенные в графике даты ( л.д. N ... ).

Однако, как указывал истец суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили платежи в счет погашения кредита, а также нарушали сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) ( л.д. N ... ).

На основании п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) ( л.д. N ... ).

Между ОАО Банк "Открытие" и ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" 11 сентября 2013 года заключен договор купли-продажи закладных б/н, в соответствии с которым ОАО Банк "Открытие" передало истцу права требования по кредитному договору N ... от 28 августа 2012 года, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ответчиками (л.д. N ... ). Запись о смене владельца закладной внесена 13 сентября 2013 года.

Согласно п. 1.6 кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в т.ч. связанная с возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие банковского счета для перечисления суммы кредита будут осуществляться кредитором на имя Ямбулатова Переписка будет осуществляться по следующему адресу: "адрес" ( л.д. N ... ).

В адрес заемщиков 25 апреля 2015 года и 30 мая 2015 года направлены требования о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий соглашения, содержащие также уведомление о смене владельца закладной ( л.д. N ... ). Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчиков выполнено не было.

В связи с наличием у ответчиков задолженности по исполнению кредитных обязательств, помимо взыскания данной задолженности истец также просил суд обратить взыскание на заложенную однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, произвести ее продажу с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 80% от стоимости, определенной отчетом N ... об определении рыночной стоимости квартиры, подготовленным Общества с ограниченной ответственностью "АВЕРТА ГРУПП", в размере " ... " рублей ( л.д. N ... ), то есть в размере " ... " рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на 25 января 2016 года просроченная задолженность ответчиков по основному долгу составляет " ... " рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - " ... " рублей, проценты на просроченный основной долг - " ... " рубль, пени за просроченные проценты - " ... " рублей, пени за просроченный основной долг - " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 350, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N ... от 28 августа 2012 года, не выполнили, ответчики не произвели достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку из смысла приведенной нормы права следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является наличие вины должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности, иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили платежи в счет погашения кредита, а также нарушали сроки, установленные графиком от 28 августа 2012 года, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора N ... от 28 августа 2012 года, что является основанием для досрочного взыскания просроченной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. "б" п. 4.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна ( л.д. N ... ).

Согласно п.4.4.3 кредитор имеет право потребовать расторжения договора и возврат суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договора.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта нарушения ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и и/или существенное нарушении заемщиками условий договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ответчика Ямбулатова, 11 января 2013 года между сторонами кредитного договора N ... от 28 августа 2012 года график внесения ежемесячных платежей ответчиками был нарушен лишь два раза в 2013 году на 1 день.

Кроме того, как указывает ответчик Ямбулатов между сторонами кредитного договора в 2013 году был согласован новый график аннуитетных платежей, размер которых составляет - " ... " рубля, в то время, как истец, обращаясь в суд, представил расчет задолженности исходя из ежемесячного платежа - " ... " рубля.

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, судебная коллегия, с согласия истца, который не оспаривал факт заключения нового графика платежей, приняла к рассмотрению новое доказательство - график платежей к кредитному договору (при ипотеке в силу закона) ( л.д. N ... ).

Согласно графику платежей от 11 января 2013 года, представленному в материалы дела ответчиком Ямбулатовым и не оспоренным истцом, задолженность по кредиту N ... от 28 августа 2012 года подлежит погашению равными суммами в размере " ... " рубля (кроме первых платежей 30 ноября 2012 года в размере " ... " рублей и 09 января 2013 года в размере " ... " рубля и последнего платежа 31 августа 2022 года в размере " ... " рублей) ежемесячно в определенные в графике даты (л.д. N ... ).

В период 2012 года платежи заемщиками вносились своевременно, в полном объеме.

В 2013 году заемщики допустили нарушение по кредитному договору три раза: дата внесения платежа 01 июля 2013 года - платеж внесен 02 июля 2013 года, дата внесения 30 сентября 2013 года - платеж внесен 01 октября 2013 года, дата внесения 31 октября 2013 года - платеж внесен 01 ноября 2013 года.

Таким образом, в 2013 году ответчики допустили просрочку не более трех раз, и количество дней составил - 1 день.

В 2014 году: дата внесения 30 июня 2014 года - платеж внесен 07 июля 2014 года, дата внесения 01 декабря - платеж внесен 02 декабря.

Просрочка в 2014 года была менее трех раз.

В 2016 году: дата внесения 29 февраля - фактически платеж 02 марта, дата внесения 31 марта - фактически внесен 02 апреля и дата внесения 30 сентября - фактически 07 октября, что также составляет не более трех раз в год.

Более никаких просрочек платежей у ответчиков не было.

Данный расчет представил сам истец ( л.д. N ... ).

При этом следует отметить, что при просрочке внесения ежемесячного платежа, ответчик Ямбулатов самостоятельно оплачивал пени, исходя из условий договора, размер которых определен - 0,1 % в день.

Согласно расчета ответчика Ямбулатов, составленного на 31 мая 2017 год, переплата по пени составляет " ... " рублей ( л.д. N ... ), что не оспорено истцом.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиками не были допущены нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а допущенную просрочку в 2013 и в 2014 годах (1 - 3 дня) нельзя признать существенной, а также учитывая, что заемщиками добровольно и полностью оплачена неустойка, у истца не имеется убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности и расторжении кредитного договора. Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности с ответчиков после допущения ими нарушения порядка внесения платежей отклоняются судебной коллегией в данном конкретном случае как основанные на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

На момент рассмотрения судом спора срок исполнения обязанности по возврату ответчиками суммы кредита, установленный условиями кредитного договора не наступил, незначительные просрочки в оплате были устранены заемщиками, суммы по данным платежам погашены до подачи иска в суд, заемщики вошли в график погашения кредита, согласованный сторонами. В данном случае до обращения в суд нарушение прав истца было устранено ответчиками путем внесения просроченных платежей в погашение задолженности, а также уплатой неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании остатка задолженности по кредиту не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

По данному делу суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, не учел вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом установленных выше обстоятельств, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, не имеется.

С учетом указанных правовых норм, установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора, досрочном взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае образования задолженности по кредитному договору повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

При этом ссылки в жалобе на отсутствие согласия заемщиков на передачу каких-либо прав требования по кредитному договору иным лицам, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что стороны в договоре пришли к соглашению о том, что кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной (п. 4.4.4. кредитного договора).

Учитывая изложенное, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований Закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент Открытие 1" к Ямбулатову, Комаровой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: