Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-9591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело N 2-6480/2017 по апелляционной жалобе Золотарева Т. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по иску Золотарева Т. И. к Придвореву А. С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Золотарева Т.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев Т.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Придвореву А.С., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2014 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг " ... " рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок, окончательный срок выплаты по договору до 10 января 2016 года. Поскольку ответчик частично возвратил сумму займа в размере " ... " рублей, задолженность Придворева А.С. по основной сумме займа составляет " ... " руб. Также истец указал, что за просрочку возврата суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года, с учетом определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года, исковые требования Золотарева Т.И. удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с Придворева А.С. в пользу Золотарева Т.И. сумму долга в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Золотарев Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Придворев А.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования, суд руководствуясь ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Золотарева Т.И. о взыскании с ответчика суммы займа по вышеуказанному договору.

При этом суд счел достоверно установленным факт передачи Золотаревым Т.И. взаем Придворову А.С. денежных средств.

Определяя размер суммы долга, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком частично возвращена сумма долга в размере " ... " рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении неверно указана сумма подлежащая взысканию ( " ... " рублей) не могут послужить основанием к отмене решения суда поскольку, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года, указанная описка, содержащаяся в мотивировочной и резолютивной части решения, исправлена.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 6 договора в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.2 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по возврату 16 платежа в сумме " ... " руб. с 11.11.2015 года по 19.09.2016 года, по возврату 17 платежа в сумме " ... " руб. с 11.12.2015 года по 19.09.2016 года, по возврату 19 платежа в сумме " ... " руб. с 11.01.2016 года по 19.09.2016 года.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за обозначенные периоды просрочки в соответствии с п. 6 договора от 23 июля 2014 года составляет " ... " рубль.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал их обоснованными, поскольку условие о ее уплате и ее размер установлены договором. Взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Золотарев Т.И. ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно сильно снизил размер взыскиваемой неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере " ... " рублей является обоснованным.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: