Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-9623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N 2-1175/2017 по апелляционной жалобе Лисицына И. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по иску Ивановой А. П. к Лисицыну И. М. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Ивановой А.П. - Иванова И.В ... возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Лисицына И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.П. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лисицыну И.М., в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере " ... " рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере " ... " рублей, расходы по оплате комиссии ПАО "Сбербанк России" по перечислению оплаты на банковский счет экспертной организации в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры N ... дома "адрес". 21 мая 2016 года, вследствие халатного использования сантехнического оборудования жильцами вышерасположенной квартиры N ... , собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры истца, что зафиксировано ООО "Жилкомсервис N4 Красное Село" в акте Nб/н от 02 июня 2016 года. Из указанного акта следует, что залив квартиры произошел в результате течи стиральной машины. В соответствии с заключением специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 05 сентября 2016 года N380/16-СЗ стоимость восстановительного ремонта после залива составляет " ... " рублей. Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с просьбой возместить расходы по ремонту, однако, ответчик в досудебном порядке отказался возместить причиненный в результате залива ущерб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:Взыскать с Лисицына И.М., в пользу Ивановой А.П., возмещение ущерба в размере " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей. Взыскать с Лисицына И.М. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Лисицын И.М. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Ивановой А.П. отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Ивановой А.П. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Судом установлено, что Ивановой А.П., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан NА-38152-03 от 04.06.2003 года, на праве частной собственности принадлежит квартира N ... , общей площадью 41,6 кв.м., расположенная по адресу: "адрес"

Собственником вышерасположенной квартиры N ... по тому же адресу является Лисицын И.М.

Актом, составленным ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село" от 02 июня 2016 года, установлено, что 21 мая 2016 года произошло залитие квартиры N ... из кв. N ... В большой комнате площадью 15 кв.м. на потолке ( водоэмульсионная краска) по шву наблюдается шелушение и потемнение краски на площади 0,3 кв.м. Над дверью ведущей из коридора в комнату со стороны комнаты на обоях ( обои виниловые) на площади 0,6 кв.м. наблюдаются следы протечек темного цвета. Вдоль двери в комнате на площади 0,3 кв.м следы протечек темного цвета. Над дверью со стороны коридора на площади 0,5 кв.м. отошли обои ( виниловые), на обоях следы протечек темного цвета. Залитие произошло по халатности проживающих в квартире N ... , течь стиральной машины.

Согласно представленному истцовой стороной отчету N 380/16-СЗ, составленному 05 сентября 2016 года ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N ... в доме "адрес", пострадавших в результате протечки, составляет в текущих ценах " ... " рублей.

За составление указанного заключения Ивановой А.П. уплачено " ... " рублей, из которых комиссия банка за перевод средств составляет " ... " рублей.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что его вина в причинении истице ущерба не доказана, также указывал, что описанные в акте следы, являются следами старой протечки, произошедшей из квартиры N ... в августе 2015 года.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с Лисицына И.М. денежной компенсации за причиненный залитием принадлежащей истице квартиры материальный ущерб, суд первой инстанции оценив и проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности вины Лисицына И.М. в причинении истице ущерба и наличии оснований для его возмещения в пользу Ивановой А.П. в размере, определенном отчетом об оценке предоставленном истцом.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд первой инстанции в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Лисицын А.М. просит отменить решение суда первой инстанции на том основании, что судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно установлена его вина в причинении истице ущерба.

Судебная коллегия полагает указанные доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Согласно выводам, изложенным в акте от 02 июня 2016 года, залив произошел по причине халатности жильцов проживающих в квартире N ... , а именно течи стиральной машины.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства, сотрудники ООО "Жилкомсервис N4 Красное Село" составившие акт - Бабина B.C. и Семенова Г.В. подтвердили суду первой инстанции, что по результатам выхода в адрес 21 мая 2016 года и 02 июня 2016 года, составлен акт о протечке от 02 июня 2016 года. На дату осмотра 21 мая 2016 года, следы протечки были влажные, что свидетельствует о том, что залив произошел в тот же день.

Как следует из записи журнала регистрации аварийных заявок, 21 мая 2016 года в 18.36 поступила заявка из квартиры N ... о протечке из вышерасположенной квартиры N ... в результате осмотра установлено, что протечка старая (утро 21 мая 2016 года).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протечка произошла именно 21 мая 2016 года по причине течи стиральной машины в квартире принадлежащей ответчику, что безусловно свидетельствует о наличии его вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в акте следы протечки могли образоваться после протечки произошедшей из квартиры N ... в августе 2015 года, когда пострадала его квартиры, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанных возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем ответчик в суде первой инстанции от назначения по делу строительно-технической экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит именно на ответчике, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности последним довода об отсутствии его вины в причинении истице ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания допрошенных свидетелей, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицына И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: