Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску С. к М., ООО "Автотранспортная компания", ООО "ПИТЕРАВТО" и ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей С. - Б. по доверенности "адрес"5 от "дата", К. по ордеру N ... от "дата", представителя ООО "ПИТЕРАВТО" А. по доверенности от "дата", заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. и ООО "Автотранспортная компания", ООО "ПИТЕРАВТО" и ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая, что "дата" истица попала в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): на перекрестке "адрес" и "адрес" истицу сбил автобус, принадлежащий ООО "Автотранспортная компания" под управлением М., с места происшествия истицу увезла скорая помощь. Истец указывала, что по данному факту отделом УРППБД ГСУ МВД России по СПб и ЛО возбуждено уголовное дело N ... , по которому истица постановлением от "дата" признана потерпевшей; постановлением от "дата" данное уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии. Истец ссылалась на то, что в результате указанного ДТП у истицы диагностированы множественные травмы, после данного ДТП истица проходила стационарное лечение в различных медицинских учреждениях, в данный момент проходит амбулаторное лечение в поликлинике Никольской городской больницы, ФГУ МСЭ истице назначена индивидуальная программа реабилитации инвалида; понесла значительные финансовые потери, в том числе транспортные расходы, расходы на оплату услуг сиделки, так как в связи с полностью обездвиженностью после травмы нуждалась в постороннем уходе; расходы на приобретение различных лекарств, ортопедических и гигиенических принадлежностей, платное медицинское обследование. В результате полученной в ДТП травмы истица потеряла постоянную работу, то есть способность к полноценной трудовой деятельности, и соответственно приличному материальному обеспечению. Кроме того, истица указывала, что помимо физических страданий испытывает и большие нравственные страдания, поскольку как здоровый и самодостаточный человек, способный к полноценной жизни, в одночасье превратилась в беспомощного инвалида, требующего постоянной помощи, как медицинской, так и моральной.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" взыскана с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу С. часть единовременного утраченного заработка за период с "дата" по "дата" в размере 160 000 рублей и 39902 рубля 12 копеек в возмещение судебных расходов. С ООО "ПИТЕРАВТО" взыскана в пользу С. часть единовременно утраченного заработка за период с "дата" по "дата" в размере 117 392 рубля 83 копейки; утраченный заработок в размере 8 330 рублей 12 копеек ежемесячно, начиная с "дата" по "дата"; утраченный заработок в размере 6 664 рублей 09 копеек ежемесячно, начиная с "дата"; расходы на лечение и приобретение медицинских принадлежностей в размере 23 069 рублей; транспортные расходы в размере 7 500 рублей; расходы на сиделку в размере 63 600 рублей; компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей, судебные расходы в размере 52 893 рубля 51 копейку. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей. С ООО "ПИТЕРАВТО" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5615 рублей 61 копейку.

В апелляционной жалобе ООО "ПИТЕРАВТО" просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что истица не представила доказательства необходимости несения расходов на сиделку в сумме 63600 руб., учитывая, что истица находилась в стационаре и бесплатная медицинская помощь могла быть оказана ей сотрудниками больницы, кроме того, полагал размер взысканной судом компенсации морального вреда завышенным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в вышеназванной части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Материалами дела установлено, что "дата" в 08 часов 50 минут М., управляя транспортным средством - автобусом марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим ООО "Автотранспортная компания", на перекрестке улиц Одоевского и Наличной в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода С.

Постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" С. признана потерпевшей по уголовному делу N ...

Постановлением от "дата" уголовное преследование в отношении М. прекращено вследствие акта амнистии.

Из указанного постановления также следует, что в ходе предварительного следствия вина водителя М. в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, доказана в полном объеме собранными доказательствами.

Кроме того, из постановления суда следует, что согласно заключению медицинской судебной экспертизы от "дата" N ... у С. установлены: " ... " Комплекс повреждений ( " ... " по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. "дата", 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от "дата" N ... ).

" ... "

Согласно выписной справке СПб ГБУЗ "Городская больница N ... " N ... , С. находилась на лечении в ортопедотравматологическом отделении с "дата" по "дата", " ... "

Согласно выписному эпикризу N ... ГБУЗ ЛО "Тосненская клиническая межрайонная больница" истица находилась в больнице в период с "дата" по "дата" с " ... "

Согласно справке ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ" истец проходила лечение в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

Из материалов дела также следует, что истице были выданы листки нетрудоспособности N ... за период с "дата" по "дата", N ... за период с "дата" по "дата", N ... за период с "дата" по "дата", N ... за период с "дата" по "дата", 174594380801 за период с "дата" по "дата", N ... за период с "дата" по "дата", N ... за период с "дата" по "дата", N ... за период с "дата" по "дата".

Истице "дата" установлена вторая группа инвалидности сроком до "дата", и выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее - ИПР), что подтверждается справкой МСЭ- N ... N ... и ИПР.

Согласно медицинским справкам и выписке о прохождении лечения истица проходила лечение в ГБУЗ ЛО "Тосненская КМю" Никольская городская больница в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истица до настоящего времени проходит лечение после произошедшего "дата" дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство - автобус марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... принадлежит на праве собственности ООО "Автотранспортная компания".

Между ООО "Автотранспортная компания" (арендодатель) и ООО "ПИТЕРАВВТО" (арендатор) "дата" заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, согласно приложениям N ... к настоящему договору.

Согласно приложению N ... к договору - перечень транспортных средств, передаваемых в аренду, транспортное средство марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... также было передано ООО "ПИТЕРАВТО" по указанному договору аренды.

В соответствии с пунктом 9.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "дата".

Судом первой инстанции установлено, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N ...

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона "Об ОСАГО".

В силу статьи 13 Закона "Об ОСАГО" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Закона "Об ОСАГО" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части "а" статьи 7 Закона "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей в спорный период (подпункт 3 пункта 12 статьи 5 Федерального закона от "дата" N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из пунктов 4.2 и 4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России "дата" N ... -П, вступивших в силу с "дата", следует, что в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, потерпевший вправе предъявить страховой компании требование о возмещении утраченного им заработка (дохода).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... -Т СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у С. в связи с травмой, полученной "дата", период временной нетрудоспособности определен с "дата" по "дата" (100 % временной утраты трудоспособности); стойкая утрата профессиональной трудоспособности составляла и будет составлять с "дата" по "дата" - 70 %, с "дата" по "дата" - 50 %.

Рассматривая вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу С. суммы утраченного заработка, суд первой инстанции, исходя из представленных истицей в материалы дела медицинских документов, подтверждающих нахождение истицы на лечении после травм, полученных в результате спорного ДТП, произошедшего "дата", и листков нетрудоспособности, с учетом справки 2-НДФЛ за "дата" года, согласно которой средний заработок в Санкт-Петербургском государственном Университете за "дата" года составлял 16 660 рублей 23 копейки (том 1 лист дела 37, том 2 лист дела 185), пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С. части единовременно утраченного заработка за период с "дата" по "дата" в размере 160 000 рублей, а с ООО "ПИТЕРАВТО" части единовременно утраченного заработка за период с "дата" по "дата" в размере 117 392 рублей 83 копеек, утраченного заработка в размере 8 330 рублей 12 копеек ежемесячно, начиная с "дата" по "дата"; утраченный заработок в размере 6 664 рублей 09 копеек ежемесячно, начиная с "дата".

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... , расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истица указывала, что понесла материальный ущерб - расходы на лечение и приобретение медицинских принадлежностей в размере 40 637 рублей 35 копеек, а именно медикаменты - 10 092 рубля 35 копеек, сцинтиграфия костей - 3 500 рублей, МРТ поясничного отдела -1680 рублей, посещение нейрохирурга - 900 рублей, КПК ПО рм - 3 626

рублей, костыль и силиконовый протектор - 2 410 рублей, прадакса капе. 110 мг - 3 000 рублей, туалет-сиденье - 1 250 рублей, судно подкладное - 486 рублей, трость - 850 рублей, средства гигиены - 12 843 рубля, в подтверждение несения указанных выше расходов в материалы дела представлены чеки, квитанции, счета на оплату, товарные чеки.

Вместе с тем, из заключения экспертов N ... -Т следует, что нуждаемость С. в приобретении медикаментов в период с "дата" по "дата" (на общую сумму 10 092 рублей 35 копеек) в том числе конкретный выбор необходимых лекарственных препаратов, должна определяться лечащими врачами пациентки, производящими динамическое наблюдение за ее состоянием здоровья и должна отражаться в протоколах ВК (врачебной комиссии) стационара или амбулатории (поликлиники), где она проходит лечение (что отсутствует в представленной медицинской документации); в протезировании, ортезировании, снабжении другими средствами реабилитации (в том числе КПК ПО рм "дата" - ношение жесткого поясничного корсета, рекомендованного нейрохирургом "дата" в связи с установленным ей диагнозом перелома первого поясничного позвонка) и в приобретении капсул прадакса-по ПО мг "дата" в связи с последствиями травм и/или заболеваний в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" С. не нуждалась.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не доказана нуждаемость в данных медикаментах, лекарственных средствах и средствах реабилитации, для лечения травм, полученных в результате спорного ДТП, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату медикаментов в размере 10 092 рублей 35 копеек, КПК ПО рм в размере 3 626 рублей и прадакса капе. ПО мг в размере 3 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... -Т С. после ДТП было рекомендовано, и истица нуждалась в проведении сцинтиграфии костей скелета (проведена "дата"), рекомендована при осмотре нейрохирургом "дата"; в приобретении костылей: согласно выписному эпикризу из ГБУЗ "Городская Покровская больница" от "дата" рекомендовано: " ... ходьба на костылях ... ", а также согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, а поскольку инвалидность истице установлена позднее "дата", то получить его за счет средств обязательного медицинского страхования истица возможности не имела; в приобретении туалета-сиденья "дата" и судна подкладного "дата", а также в проведении МРТ пояснично-крестцового отдела от "дата" (в связи с наличием перелома левой вертлужной впадины и перелома ветви левой седалищной кости) и могла нуждаться в консультации врача-нейрохирурга от "дата" (в связи с выставленным в стационаре диагнозом).

Из ответа ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" от "дата" сцинтиграфия костей скелета - в ГБУЗ ЛОКБ не проводится;

МРТ-исследование пояснично-крестцового отдела, рекомендованное

С. врачом-нейрохирургом консультативной поликлиники,

могло быть проведено в ГБУЗ ЛОКБ за счет средств обязательного

медицинского страхования в соответствии со сроками ожидания,

предусмотренными Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ленинградской области на "дата" год и на плановый период "дата" годов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение указанных расходов являлось необходимым для лечения истицы после ДТП, нуждаемость истицы в данном лечении, медицинских услугах, медицинских принадлежностях и технических средствах реабилитации, а также невозможность получения их бесплатно подтверждена материалами дела, в связи с чем с ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу истицы взысканы расходы в общей сумме 23 069 рублей.

Из представленного в материалы дела товарного чека следует, что трость приобретена истцом "дата".

Согласно ответу территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга предоставление технических средств реабилитации и протезов осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истице "дата" была установлена вторая группа инвалидности, то истица имела право на получение указанного технического средства реабилитации за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

Поскольку истицей в материалы дела не представлено доказательств невозможности получить фактически и своевременно за счет средств фонда обязательного медицинского страхования данное техническое средство реабилитации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... , пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании 850 рублей расходов на приобретение трости.

Из материалов дела следует, что между С. и ООО "Транспортная служба XXI век" "дата" заключен договор на перевозку пассажиров легковым автомобильным транспортом, по условиям которого компания взяла на себя обязательства осуществлять перевозку истца из дома в больницу N ... и обратно, за оказанные данной организацией услуги истцом в общей сумме была уплачена сумма в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что в указанный период времени истица являлась лежачей больной, и, исходя из того, что данные расходы были понесены с целью посещения ею медицинских учреждений (больница N ... , ЦРБ Тосно) после полученных в результате ДТП травм, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании транспортных расходов в размере 7 500 рублей.

Из материалов дела также следует, что между истицей и И. "дата" заключен договор на возмездное оказание услуг между физическими лицами, согласно которому И. обязуется по заданию истицы оказать услуги по транспортировке сиделки к лежачей больной.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сроки оказания услуг: начало "дата" окончание "дата", согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 21 200 рублей, оплата истицей указанной выше суммы в размере 21 200 рублей подтверждается распиской от "дата".

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные истицей в материалы дела доказательства в подтверждение несения транспортных расходов в размере 21 200 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании транспортных расходов в размере 21 200 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В материалы дела истицей представлены договоры на возмездное оказание услуг между физическими лицами от "дата", "дата", "дата", заключенные между истицей и У., в соответствии с которыми последняя обязалась по заданию истицы оказать услуги по уходу за лежачим больным, за оказание У. услуг по заключенным договорам истицей уплачена денежная сумма в размере 63 600 рублей, что подтверждается расписками.

Поскольку необходимость несения указанных расходов подтверждается заключением экспертов, согласно которому С. в связи с полученной в результате ДТП травмой и как следствием ограничением способности к самообслуживанию во внестационарные периоды нуждалась в постороннем уходе, суд вынес правильное решение о взыскании в пользу истицы с ответчика ООО "ПИТЕРАВТО" расходов на оплату услуг сиделки в размере 63 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила доказательства необходимости несения расходов на сиделку в сумме 63600 руб., учитывая, что истица находилась в стационаре и бесплатная медицинская помощь могла быть оказана ей сотрудниками больницы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из представленной СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" от "дата" N ... следует, что в штате больницы (включая период нахождения истцы в данной больнице) сиделок и патронажных сестер не имеется. При таком положении суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истицы о том, что в период нахождения в больнице ей не могли быть бесплатно оказаны услуги сиделки.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 750 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определенный судом ко взысканию с учетом всех перечисленных обстоятельств, соответствует степени физических и нравственных страданий истицы, поэтому доводы апелляционной жалобы о возможности выплаты компенсации морального вреда в меньшем размере, судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи