Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-9885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года апелляционную жалобу Рази А. Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу N2-261/2017 по иску СПАО "Ингосстрах" к Рази А. Е., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Рази А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Рази А.Е. и ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просило взыскать с ответчиков ущерб в размере 288 631 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 086 руб. 32 коп.

Истец указал, что 09.04.2014 вследствие столкновения транспортных средств были причинены механические повреждения автомобилю Volvo S60, государственный регистрационный знак " ... ", застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису " ... ". Стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем истцом выплачено страхователю страховое возмещение на условиях "полной гибели" в сумме 538 541 руб. 75 коп. Поврежденное транспортное средство реализовано истцом за 129 910 руб. Истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Поскольку лицо, выплатившее страховое возмещение, имеет право на возмещение вреда виновным лицом, СПАО "Ингосстрах" заявило указанные требования.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 288 631 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 086 руб. 32 коп.

В удовлетворении иска, предъявленного к Рази А.Е., отказано.

В апелляционной жалобе Рази А.Е. указывает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, поскольку пришел к необоснованному выводу о нарушении им правил дорожного ж движения и взаимосвязи данных действий с ДТП. Апеллянт просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о нарушении Рази А.Е. правил дорожного движения.

В судебное заседание представитель истца и ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий ЗАО "ДЖ.Т.И. по Маркетингу и продажам", застрахован СПАО "Ингосстрах" на основании Основного договора страхования транспортных средств N ... от "дата".

09.04.2014 в 08 час. 23 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении улиц Пионерстроя и Петергофское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Павловой Л.Ю. и Шевроле CAPTIVA, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Рази А.Е.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на то, что в действиях водителя Рази А.Е. установлено нарушение п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 установлено, что водитель Рази А.Е., управляя автомобилем Шевроле CAPTIVA, государственный регистрационный знак " ... ", 09.04.2014 в 08 час. 23 мин. на пересечение улиц Пионерстроя и Петергофское шоссе выехал на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Volvo S60, государственный регистрационный знак " ... ". Производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения с указан6ием на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу от 07.07.2014 изменено с исключением из описательно-мотивировочной части вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате проезда автомобиля под управлением Рази А.Е. на запрещающий красный сигнал светофора, то есть в результате нарушения Рази А.Е. требований ПДД РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014 само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Рази А.Е. в дорожно-транспортном происшествии 09.04.2014, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о неисследованности данного вопроса должностным лицом, выводы которого вследствие этого о нарушении Рази А.Е. правил дорожного движения не обоснованны.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку основанием прекращения административного производства явилось истечение срока привлечения Рози А.Е. к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

11.04.2014 собственник автомобиля, в лице представителя Павловой А.Ю., допущенной к управлению транспортным средством, обратился с извещением СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая.

Согласно Калькуляции на ремонт N 2537920/14, составленной на основании Акта осмотра транспортного средства Volvo S60, государственный регистрационный знак " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 798 358 руб. 04 коп.

Согласно Заключению по убытку N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак " ... " составит 798 358 руб. 04 коп., что составляет более 136,5% страховой суммы.На основании договора купли-продажи транспортного средства номерного агрегата N О-065 от "дата", транспортное средство Volvo S60, государственный регистрационный знак " ... " реализовано за 129 910 руб.

22.08.2014 истцом произведена выплата страхового возмещения на сумму 538 541 руб. 75 коп.

05.11.2014 истцом направлено требование к ООО "Группа Ренессанс Страхование" об осуществлении страховой выплаты, с указанием номера страхового полиса Рази А.Е. " ... ".

Истцом получено страховое возмещение от компании страхователя ответчика по ОСАГО в размере 120 000 рублей, что указано истцом в тексте искового заявления.

Вместе с тем на момент дорожно-транспортного происшествия 09.04.2014 ответственность собственника транспортного средства Шевроле CAPTIVA, государственный регистрационный знак " ... ", Рази А.Е. была застрахована не только на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... N ... от "дата", но и на основании Договора страхования " ... " от "дата" по застрахованному риску гражданской ответственности на суму 1 000 000 руб.

Указанный полис направлялся ответчиком Рази А.Е. истцу, однако ООО "Группа Ренессанс Страхование" не выполнило требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не только в рамках имеющегося договора ОСАГО, но также и по заключенному договору ДАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленном иске к Рази А.Е., наличии оснований взыскать сумму ущерба в порядке суброгации с ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку сумма заявленного ущерба менее страховой суммы по Договору страхования " ... " от 21.09.2013 в 1 000 000 руб.

Как указывалось выше, ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласилась с наличием оснований для возмещения в порядке суборгации ущерба истцу в части выплаты сумм по договору ОСАГО.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, основанными на верном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Рази А.Е. просит об исключении из мотивировочной части решения суда указания на то, что при вынесении решения 22.10.2014 Красносельский районный суд Санкт-Петербурга отменил постановление о привлечении к административной ответственности "не в результате того, что в действиях Рози установлено отсутствие нарушения Правил дорожного движения РФ, а в связи с неисследованностью данного вопроса должностным лицом и отсутствия мотивированных доводов к выводу о нарушении Рази А.Е. правил дорожного движения, указания на пункт ПДД, нарушенный Рази А.Е.

Таким образом, указанное Решение суда не свидетельствует об отсутствии вины Рази А.Е. в дорожно-транспортном происшествии 09.04.2014 года, в связи с чем, руководствуясь изученными материалами административного дела (л.д.102-123), тем, что основанием прекращения административного производства явилось истечение срока привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суборгации подлежат удовлетворению",

Вместе с тем апеллянтом не приведено оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014 установлена неисследованность должностным лицом обстоятельств виновности Рози А.Е. в ДТП и необоснованности вследствие этого выводов, изложенных в Постановлении о привлечении последнего к административной ответственности. Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014 не содержит безусловных выводов о наличии или отсутствии вины Рази А.Е. в нарушении правил дорожного движения и причинении ущерба имуществу Павловой Л.Ю.

В этой связи оснований для изменения мотивировочной части судебного решения не усматривается.

Суд в мотивировочной части решения фактически указал на то, что материалы административного производства содержат доказательства виновных действий Рази А.Е., которые подлежат оценке при рассмотрении спора вне зависимости от прекращения административного производства за истечением срока давности привлечения к ответственности виновного в ДТП лица.

В материалах административного производства содержатся письменные доказательства по настоящему делу: кроме пояснений Павловой Л.Ю., являющейся заинтересованным лицом, имеются пояснения очевидцев ДТП " ... " и " ... " (л.д.115, 116), из которых следует. что водитель автомобиля Вольво Павлова В.Ю. выехала на перекресток на разрешающий знак светофора, тогда как водитель автомобиля Шевроле выехал на запрещающий сигнал светофора, что и привело к столкновению транспортных средств.

Изложение Рази А.Е. иных обстоятельств ДТП (выезда на перекресток именно водителя Павловой на запрещающий для нее сигнал светофора) (л.д.114) не находит своего подтверждения материалами дела. Из объяснений " ... " (л.д.117), на которого Рази А.Е. не ссылался в объяснениях, данных на месте ДТП, следует, что " ... " не являлся очевидцем столкновения транспортных средств, а пояснения последнего относительно сигналов светофора после столкновения транспортных средств не являются достоверными доказательствами отсутствия вины Рази А.Е.

Равным образом представленные Рази А.Е. фотографии транспортных средств с повреждениями (л.д.125 и 126) не дают оснований для вывода о наличии в ДТП вины водителя Павловой.

При таких обстоятельствах вне зависимости от привлечения к административной ответственности Рази А.Е., суд указал на наличие правовых оснований для взыскания в порядке суборгации денежных средств с страховщика ответственности последнего. В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Рази А.Е. не выразил возражений против взыскания денежной суммы с ООО "Группа Ренессанс Страхование", которая в установленном законом порядке решение суда не обжаловало.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Рази А.Е. ООО "Группа Ренессанс Страхование" доводы не могут быть учтены судебной коллегией, проверившей законность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы иного лица, поданной с соблюдением установленного порядка.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда постановленос правильным применением норм материального права, выводы о наличии оснований для возмещения ущерба истцу страховщиком гражданской ответственности Рази А.Е. являются обоснованными, оснований для изменения решения суда в мотивировочной части не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности решения суда по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи