Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-9962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года гражданское дело N2-2400/16 по апелляционной жалобе Скакунова О. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года по иску Борцовой А. Е. к Скакунову О. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Комарова Б.И., поддержавшего жалобу, объяснения истца, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 575000 руб., неустойку по договору займа в размере 310500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также судебные расходы в размере 10085,74 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 24.02.2015 истец передала ответчику Скакунову О.В. денежную сумму в размере 600000 руб. Согласно тексту договора процентного займа денежная сумма была передана в полном объеме 24.02.2015. По договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, предоставленный займ являлся процентным под 25% годовых, стороны предусмотрели график платежей по договору. Ответчик из суммы займа выплатил только 25000 руб., остаток займа - 575000 руб. не вернул.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 575000 руб., неустойка в размере 310500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 23.12.2016.

Ответчик о рассмотрении дела извещен по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: Санкт-Петербург, "адрес", посредством почтового отправления, однако за извещением в организацию связи не явился, получение извещения в названном адресе не обеспечил (л.д.96-99). В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным. Вместе с тем, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Комарова Б.И., который поддержал жалобу. Неявка самого ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установиласледующее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, в договоре займа от 24.02.2015 ответчиком указан адрес своего места жительства (регистрации по месту жительства): "адрес", "адрес", "адрес".

Ответчик был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, лично получил извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 16.06.2016 (л.д. 18), 16.06.2016 не явился на предварительное судебное заседание, однако в суд явился его представитель (л.д. 19), при этом его представитель Борисенко А.Ю., действующий по доверенности от 24.12.2013, извещен о предварительном судебном заседании на 09.08.2016 (л.д.20, 21). Представитель Скакунова О.В. участвовал в предварительном судебном заседании 09.08.2016 (л.д.27), возражал против утверждения мирового соглашения по ходатайству истца, ссылался на желание ответчика лично участвовать в судебном разбирательстве и невозможность явки в суд в данный день в связи с болезнью, а также ссылался на подложность первого листа договора займа. Ответчик в лице представителя извещен о предварительном судебном заседании на 11.10.2016 (л.д. 29), однако в суд 11.10.2016 ответчик и его представитель не явились.

В представленном в суд мировом соглашении, подписанном от имени сторон, против утверждения которого возражал представитель ответчика, указан адрес регистрации по месту жительства: "адрес", "адрес", "адрес", а также адрес проживания ответчика: "адрес", "адрес" (л.д.16).

Ответчик извещен о судебном заседании на 30.11.2016 по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 35), однако извещение не вручено и возвращено в суд (л.д.46), организация связи указала на то, что адресат по данному адресу отсутствует, истек срок хранения. Таким образом, фактическое проживание ответчика в данном адресе не подтвердилось.

Ответчиком и его представителем не были представлены сведения об адресе проживания ответчика и адресе для корреспонденции и сведения об изменении адреса регистрации по месту жительства. В апелляционной жалобе ответчиком указан адрес его проживания: "адрес", "адрес". Соответствующих сведений в суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства ответчик не представил.

Согласно адресной справке от 24.11.2016 ответчик 18.05.2013 снят учета по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", сведения о том, в какой адрес убыл, где зарегистрирован, отсутствуют (л.д. 43).

Кроме того, в доверенности, выданной ответчиком 20.12.2016 на имя Комарова Б.И., представляющего его интересы в суде апелляционной инстанции, указаны сведения о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", сведения о другом месте жительства отсутствуют.

Судом ответчику по последнему известному месту жительства (в адрес регистрации по последнему известному месту жительства: "адрес", "адрес" "адрес", направлено извещение о судебном заседании на 23.12.2016, которое не получено ответчиком по причине того, что в указанном адресе последний не проживает, что следует из уведомления организации связи (л.д. 45, 47). Также ответчику в предполагаемый истцом адрес проживания ответчика: "адрес", "адрес", направлялось извещение о судебном заседании на 23.12.2016, которое также не было получено ответчиком в связи с неявкой последнего за его получением в организацию связи (л.д. 45, 48).

Таким образом, ответчик был извещен о судебном заседании на 23.12.2016 по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчик был осведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве лично или через представителя, не представил в суд первой инстанции сведения о месте проживания, способе извещения о судебном разбирательстве, т.е. действовал недобросовестно в нарушение требований ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении несостоятельны доводы ответчика о том, что он не знал о судебном разбирательстве.

Кроме того, согласно доверенности от 24.12.2013 Скакунов О.В. наделил названного представителя Борисенко А.Ю., широким объемом полномочий, в том числе полномочиями на ведение его судебных дел у мировых судей, в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, и названный представитель явился в судебное заседание 09.08.2016, представил указанную доверенность в подтверждение своих полномочий представлять интересы Скакунова О.В. в данном деле, давал пояснения по делу, в связи с чем несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данный представитель, участвовавший в судебном заседании, не был уполномочен на ведение настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 23.12.2016 в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 24.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 600000 руб. на срок до 01.03.2016 под 25 % годовых.

Факт заключения договора займа ответчиком не опровергнут.

Условия договора займа и получение ответчиком денежных средств в займы от истца в размере 600000 руб. по данному договору подтверждены договором займа от 24.02.2015, подписанным ответчиком. Принадлежность подписи в договоре ответчику им не оспорена.

Довод ответчика о подложности первого листа договора и о заключении договора займа не на суму 600000 руб., а на сумму 150000 руб., являются необоснованными, соответствующими доказательствами об иных условиях договора не подтверждены со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что денежные средства по договору займа он не получал, является необоснованным, опровергаются договором займа, где отражено получение ответчиком денежных средств в размере 600000 руб. при подписании договора (п.п.2.1, 2.2). Кроме того, довод ответчика о том, что денежные средства по договору займа он не получал, противоречит его доводу о том, что он получил по данному договору денежные средства в размере 150000 руб., которые вернул истцу полностью в установленные договором сроки.

При этом, как выше указано, ответчиком не представлено доказательств подложности первого листа договора, где указаны в том числе условия договора о предмете договора (о сумме займа и процентах), об условиях и порядке предоставления займа, частично об условиях использования займа. Истцом представлен договор в подлиннике. Ответчиком не представлено договора с иным содержанием, тогда как согласно п. 8.5 договора, расположенному на листе с подписью ответчика, договор составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру каждой стороне. Также ответчиком не представлено доказательств заключения договора займа на меньшую, чем указано в договоре, сумму (ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора, займ является процентным под 25% годовых (п. 1.4), в дополнение к данному договору стороны подписывают график платежей ежемесячных процентов за пользование займом, заемщик обязуется ежемесячно не позднее 25 числа производить оплату процентов по графику, график платежей является неотъемлемой частью договора (п. 3.4).

Сторонами составлен график платежей в соответствии с условиями п. 3.4 договора, подписанный сторонами, принадлежность ответчику подписи в котором им не оспорена. Согласно указанному графику отражены даты платежей 25 числа каждого месяца, начиная с марта 2015 года и заканчивая февралем 2016 года (12 выплат), по 12500 руб. ежемесячно, получение данных денежных сумм подтверждено подписью займодавца в соответствующей графе, а также на графике содержится подпись займодавца с указанием на то, что расчет за 2015 год произведен полностью.

Таким образом, данный график платежей отражает выплату процентов за пользование суммой займа, ежемесячный размер которых составлял 12500 руб., т.е. 25% годовых от суммы займа (600000 руб.), общий размер выплаченных процентов составил 150000 руб. (12500 х12), что подтверждает условия договора займа о сумме полученного ответчиком займа (600000 руб.), и опровергает доводы ответчика о том, что им получен займ в размере 150000 руб., и займ в указанном размере полностью выплачен в указанные договором сроки. В данном случае ответчиком в размере 150000 руб. была произведена выплата процентов за пользование займом.

С учетом изложенного обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно условиям договора займа (п.7.1.1) предусмотрена неустойка за просрочку возврата долга. Неустойка рассчитана истцом за период с 01.03.2016 по 01.09.2016, за 180 дней и составила 310500 руб.(575000 руб. х 60 дней х 0,3%). О снижении размера неустойки ответчик не ходатайствовал, суд обоснованно не становил оснований для ее снижения.

Расчет задолженности, составленный истцом с учетом условий договора и фактических выплат, не опровергнут ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от возврата долга, от неустойки, а также доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере в соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Значимые для разрешения спора обстоятельства долговых обязательств ответчика и размера долга правильно установлены судом при распределении бремени доказывания и при судебной оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: