Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-5658/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5433/2016 по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года, принятое по административному иску Шахбози Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца и его представителя - адвоката Саркисян С.В., представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель гражданина Республики Таджикистан Шахбози Р. обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 августа 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что обжалуемое решение нарушает право Шахбози Р. на уважение личной и семейной жизни, поскольку препятствует совместному проживанию с супругой - гражданкой Российской Федерации. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает родной брат административного истца.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на административного ответчика обязанность внести в соответствующие базы, в том числе в Авторизированную систему центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России сведения об отмене оспариваемого решения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года признано незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 августа 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении Шахбози Р. Также с административного ответчика в пользу Шахбози Р. взысканы судебные расходы, понесенные административным истцом на уплату государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности внести сведения в базы, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить, как поставленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению представителя административного ответчика, при принятии решения суд не учел устойчивое противоправное поведение административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения на территории Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Краснова Е.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Шахбози Р. в судебном заседании апелляционной инстанции участвовал лично, от услуг переводчика отказался, о чем собственноручно составил заявление.

Административный истец и его представитель - адвокат Саркисян С.В., каждый в отдельности, полагая решение законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным начальником данного органа миграционного контроля 18 августа 2016 года, гражданину Республики Таджикистан Шахбози Р. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 28 марта 2019 года по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"), в связи с неоднократным привлечением Шахбози Р. в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (л.д.36).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением нарушено право административного истца на уважение личной и семейной жизни, что представляет чрезмерное и неоправданное вмешательства Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, несоразмерное совершенным им правонарушениям и вызванным этими фактами последствиям.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируют нормы Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно ст.4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Факт неоднократного привлечения Шахбози Р. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации в течение трех лет административных правонарушений подтверждается:

- постановлением об административном правонарушении N ... от 14 сентября 2015 года, в соответствии с которым Шахбози Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей (л.д.37);

- постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 18 марта 2016 года, в соответствии с которым Шахбози Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей (л.д.25)

Указанные постановления о привлечении гражданина Республики Таджикистан Шахбози Р. к административной ответственности вступили в законную силу.

Из материалов дела следует, что помимо двух административных правонарушений, совершенных 14 сентября 2015 года (ч. 2 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации) и 18 марта 2016 года (ст.12.18 КоАП Российской Федерации), послуживших основанием для принятия 18 августа 2016 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Шахбози Р. за период пребывания в Российской Федерации совершено еще несколько административных правонарушений: 09 июня 2011 года по ч. 1 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации; 16 июля 2011 года по ч.1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации; 02 января 2012 года по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации; 01 июня 2012 года по ст. 12.12 КоАП Российской Федерации; 25 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 12.10 КоАП Российской Федерации; 06 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации; 25 февраля 2014 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации (л.д. 39). При этом доказательств исполнения административных наказаний путем уплаты назначенных сумм штрафов, административным истцом суду не представлено.

Факт регистрации иностранным гражданином "дата" брака с гражданкой Российской Федерации "ФИО" (л.д. 22), проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение, и не свидетельствует о возникновении исключительных обстоятельств, освобождающих иностранного гражданина от обязанности исполнить решение органа миграционного контроля о временном неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С учетом изложенных обстоятельств решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 августа 2016 года о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Шахбози Р. въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 марта 2019 года по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения. Следовательно, решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию продиктовано необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о невозможности временного проживания семьи в Республике Таджикистан, административным истцом не представлены. На воспитании и содержании административного истца несовершеннолетних детей, вы том числе, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года отменить.

Отказать в удовлетворении административного иска.

Председательствующий:

Судьи: