Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-6769/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2017 года апелляционную жалобу ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по административному делу N 2а-7407/2016 по административному иску ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С., судебному приставу-исполнителю этого же отдела судебных приставов Наумовой М.А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановлений незаконными,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило:

- восстановить срок на обращение за судебной защитой;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. от 1 февраля 2016 года об окончании исполнительного производства N ... в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю;

- признать незаконным и отменить постановление этого же судебного пристава от 15 февраля 2016 года о снятии ареста с транспортного средства Ауди " ... ";

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Наумовой М.А. от 15 февраля 2016 года об отмене мер о наложении запрета на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство;

- признать незаконным и отменить постановление данного судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: 1/2 доля нежилого помещения, площадью N ... кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.92, литера Б, помещение N ...

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым постановлением окончено исполнительное производство N ... , в рамках которого ЗАО "ИпоТек Банк" является взыскателем, должником - Роговик С.В., в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Административный истец ссылался на то, что заявление об отзыве исполнительного документа им не подавалось; при разрешении названного ходатайства судебным приставом-исполнителем не было проверено наличие полномочий на его предъявление у подателя заявления; указанное исполнительное производство на момент его окончания не было исполнено в полном объёме, а потому оснований для его принятия не имелось.

Более того, как считает административный истец, оснований для принятия постановлений, которыми отменены принятые ранее меры обеспечительного характера, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение за судебной защитой, административный истец ссылался на ненадлежащее его уведомление о принятом постановлении об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчинённости и недостаточность установленного срока для предъявления иска в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.21-219), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, административный истец и административный ответчик (судебный пристав-исполнитель) просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.220-239), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд; оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года, вступившим в законную силу "дата", по гражданскому делу N ... удовлетворены исковые требования ЗАО "ИпоТек Банк": суд взыскал с Роговика С.В. сумму задолженности по кредитному договору N ... от 27 сентября 2011 года в размере 1 575 320 рублей 85 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, площадь N ... кв.м., условный номер: N ... , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Колокольная, N ... , принадлежащую на праве собственности Курилиной Е.П., путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 7 841 600 рублей (л.д.17-22).

На основании указанного судебного акта Кировским районным судом Санкт-Петербурга 12 февраля 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N ... (л.д.148-149).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-80460/2015 признан несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИпоТек Банк", функции конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.14-16).

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. от 17 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство N N ... в отношении должника Роговика С.В. (л.д.139).

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: в том числе, 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.92, литера Б, помещение N ... кадастровый номер N ... (л.д.132).

Постановлением от 13 марта 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: Ауди " ... " БМВ " ... " (л.д.138).

В адрес Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 1 февраля 2016 года от представителя ЗАО "ИпоТек Банк" поступило заявление об окончании исполнительного производства N ... , возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.75)

Указанное заявление подписано Останиной Ю.В., действующей на основании доверенности N N ... 6 от 12 октября 2015 года, сроком действия до 29 июня 2019 года (л.д.76-77).

С учётом названного заявления судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 1 февраля 2016 года вынесено постановление, которым исполнительное производство N ... окончено, исполнительный лист серии N ... N ... от 12 февраля 2015 года возвращен взыскателю (л.д.74).

Данное постановление содержит сведения о частичном исполнении требований исполнительного документа, на общую сумму 30 355,94 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 15 февраля 2016 года приняты постановления, на основании которых отменены ранее поименованные меры обеспечительного характера, в частности: снят арест с автомашины Ауди " ... " (л.д.73), отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства (л.д.72), отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 доли нежилого помещения, площадью N ... кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.92, литера Б, помещение N ... , кадастровый номер N N ... (л.д.71).

Представителем ЗАО "ИпоТек Банк" 16 мая 2016 года, 16 июня 2016 года в адрес Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поданы заявления о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства N ... (л.д.70).

Как следует из материалов дела, с данным исполнительным производством представитель ЗАО "ИпоТек Банк" был ознакомлен 20 июня 2016 года (л.д.27), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В адрес Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 22 июня 2016 года ЗАО "Ипотек Банк" направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Наумовой М.А., подписанная его представителем Останиной Ю.В., и полученная службой судебных приставов 8 июля 2016 года (л.д.35-37).

Совместно с данной жалобой представлено заявление от Останиной Ю.В., из которого следует, что названное лицо отрицает подачу заявления об окончании исполнительного производства N ... (л.д.33).

Постановлением и.о.начальника Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. от 19 июля 2016 года приостановлен срок рассмотрения указанной жалобы на 10 дней в связи с необходимостью истребования от подателя жалобы дополнительных документов (л.д.63).

В названную дату представителем ЗАО "ИпоТек Банк" получен соответствующий запрос о предоставлении запрашиваемых сведений в срок до 29 июля 2016 года (л.д.65).

Вместе с тем из материалов исполнительного производства не следует исполнение ЗАО "ИпоТек Банк" данного запроса.

Постановлением и.о. начальника Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. от 29 июля 2016 года действия судебного пристава-исполнителя Наумовой М.А. признаны законными.

Указанное постановление простым почтовым отправлением направлено в адрес ЗАО "ИпоТек Банк" 2 августа 2016 года (л.д.163).

При этом сведений о получении ЗАО "ИпоТек Банк" данной корреспонденции материалы дела не содержат.

В названную дату Кировским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление от ЗАО "ИпоТек Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.165-166).

Представителем ЗАО "ИпоТек Банк" 5 августа 2016 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга подан административный иск с тождественными основаниями и предметом, заявленными в настоящем административном иске (л.д.160).

Определением суда от 5 августа 2016 года данный административный иск возвращён подателю (л.д.160).

Впоследствии 18 августа 2016 года представителем ЗАО "ИпоТек Банк" получена справка из Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о том, что выше поименованное исполнительное производство окончено 1 февраля 2016 года, в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный лист по данному исполнительному производству не возвращался, на исполнении не находится, исполнительное производство не возбуждено (л.д.64).

В эту же дату Кировским районным судом Санкт-Петербурга удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.165-166).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2017 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года отменено; удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, в настоящее время взыскатель не лишён права предъявить дубликат исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения, поскольку срок принудительного взыскания не истёк (истекает 12 февраля 2018 года).

Последующее обращение административного истца с настоящим административным иском последовало только 3 ноября 2016 года (л.д.55).

Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 52-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1704-О и др.).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомлённости административного истца о наличии нарушенного права не позднее 20 июня 2016 года.

Пропуск срока на обращение в суд административный истец не оспаривал, при этом связывал его наличие длительностью ответа на поданную в порядке подчинённости жалобу.

Однако данное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска названного срока, поскольку постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчинённости было направлено в адрес административного истца 2 августа 2016 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что неполучение административным истцом данного постановления не препятствовало ему обращению в суд с аналогичным иском 5 августа 2016 года.

То обстоятельство, что данный иск был возвращён в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя на обращение в суд, также не является уважительной причиной пропуска срока.

Статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплено правило течения срока исковой давности, согласно которому не прерывает течение срока на обращение в суд предъявление административного иска с нарушением правил его подачи.

В данном случае днём обращения административного истца в суд является 3 ноября 2016 года.

В таких обстоятельствах, оснований для несогласия с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, не имеется.

Более того, судом обоснованно указано на необходимость учёта и соблюдения принципа разумности при осуществлении права на судебную защиту, поскольку иное может привести к злоупотреблению таковым правом со стороны недобросовестных истцов.

Между тем в данном случае повторное обращение за судебной защитой последовало спустя значительный период времени, что свидетельствует о незаинтересованности административного истца в исполнительном производстве.

При этом судебная коллегия учитывает, что и первоначально поданный иск уже являлся предъявленным за истечением срока на обращение в суд.

Все названные обстоятельства объективно не свидетельствуют о наличии препятствий к обращению за судебной защитой нарушенного права.

Доводы о том, что десятидневный срок является неразумным и несущественным, не позволяет подготовить надлежащим образом административный иск, не может быть признан в качестве уважительного.

Названный срок установлен дискрецией законодателя, предполагающего его разумным и достаточным для своевременной защиты нарушенных или оспариваемых прав сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный срок для обращения в суд административным истцом пропущен, каких-либо иных уважительных причин для его восстановления не имеется, административным истцом не приведено, суд принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: