Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-7623/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2017 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу к Медянцеву В.И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 88 800 рублей.

В обоснование требований налоговый орган указал, что административному ответчику в 2014 году принадлежали транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения.

Медянцеву В.И. направлено уведомление N ... от 8 апреля 2015 года, в котором рассчитан транспортный налог, подлежащий уплате в бюджет за 2014 год.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налогу Медянцевым В.И. оплата не произведена, ему направлено требование N ... со сроком исполнения - 28 октября 2015 года.

Медянцев В.И. уклонился от добровольной уплаты налога, требования налогового органа оставил также без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года дело передано по территориальной подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 года в удовлетворении требований административного иска Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.86-91); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу требования, суд пришёл к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о неполучении должником налогового уведомления по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с не проживанием Медянцева В.И. по адресу, по которому налоговым органом направлялось названное уведомление.

При таких обстоятельствах, суд указал на то, что спорная обязанность по уплате недоимки по данному налогу не является возникшей, в связи с чем требования административного иска не подлежат удовлетворению.

По аналогичным основаниям суд не нашёл правовых оснований для взыскания пени, начисленных на спорную недоимку.

Судебная коллегия не может признать состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло принятие неправосудного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Медянцеву В.И. в спорный налоговый период (2014 год) на праве собственности принадлежали транспортные средства: БМВ Z4 SDRIVE3, г.р.з. " ... "; БМВ Х6 Z4 ХDRIVE, г.р.з. " ... " (л.д.8).

Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу 8 апреля 2015 года сформировано налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога (л.д.14).

Названное уведомление содержит в себе расчёт данного налога. Так, начислено: 45 900 рублей - за автомобиль БМВ Z4 SDRIVE3, г.р.з. " ... " (из расчёта, где значениям соответствуют налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 306*150*12/12); 45 900 рублей - за автомобиль БМВ Х6 Z4 ХDRIVE, г.р.з. " ... " (по аналогичной методике расчёта).

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьёй 6 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту жительства.

По правовому смыслу названных правовых норм, гражданин при выборе места жительства не лишён права самостоятельно определять конкретное место в пределах Российской Федерации, где он будет реализовывать свои основные жизненные потребности.

Вместе с тем законодателем на граждан возложена и корреспондирующая обязанность по своевременному предоставлению в регистрационный орган сведений о смене места жительства, поскольку иное не способствовало достижению целей регистрационного учёта граждан.

Из адресной справки от "дата" следует, что Медянцев В.И. до 10 июня 2015 года был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр.Маршала Блюхера, д.51, корп. N ... , кв. N ... ; после чего убыл с указанного адреса на иной адрес: Санкт-Петербург, пр.Науки, д.63, кв. N ... (л.д.62).

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о месте пребывания Медянцева В.И. с 24 июля 2015 года по 24 июля 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гаванская, д.22, кв. N ...

При этом из справки от "дата" усматривается, что Медянцев В.И. не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, д.63, кв. N ... (л.д.70).

В таких обстоятельствах, последним известным (в том числе, достоверным) местом жительства должника Медянцева В.И. является адрес: Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.51, корп. N ... кв. N ...

При таком положении имеются основания утверждать о рассмотрении настоящего спора Калининским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности.

Кроме того судебное заседание по данному делу состоялось 3 ноября 2016 года.

При этом из протокола судебного заседания от 3 ноября 2016 года следует, что стороны административного спора не явились (л.д.53).

Сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в указанное судебное заседание материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении в адрес Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу копии определения о назначении судебного заседания по делу N 2а-9794/2016, содержащей сведения о проведении судебного заседания 3 ноября 2016 года (л.д.81).

Вместе с тем данная корреспонденция с указанным содержимым направлена судом в адрес административного истца лишь 7 февраля 2017 года (л.д.81).

Почтовая корреспонденция на имя административного ответчика Медянцева В.И., содержащая сведения о времени и месте судебного заседания (3 ноября 2016 года), направлена в его адрес (Санкт-Петербург, пр.Науки, д.63, кв. N ... ) также только 7 февраля 2017 года (л.д.82).

Конверт с названным содержимым возвратился в адрес отправителя 17 февраля 2017 года.

При этом копия судебного решения от 3 ноября 2016 года по настоящему делу направлена в адрес Медянцева В.И. (Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.51, кв. N ... ) 19 января 2017 года (л.д.83), возвращена отправителю 20 февраля 2017 года (л.д.83 на обороте).

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что дату рассмотрения Калининским районным судом Санкт-Петербурга настоящего административного дела стороны данного спора не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как административного истца, так и административного ответчика.

Данные нарушения могут быть исправлены только путём отмены состоявшегося судебного акта.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Налоговое уведомление и требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления либо требования по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства возложена на органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учёт) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), но не на налогоплательщика - физическое лицо.

Согласно списку почтовых отправлений N ... налоговое уведомление N ... направлено налоговым органом в адрес должника Медянцева В.И. (Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.51, корп. N ... , кв. N ... ) 29 апреля 2015 года (л.д.15).

Как следует из адресной справки от "адрес", Медянцев В.И. был зарегистрирован по указанному адресу до 10 июня 2015 года, после названной даты убыл на адрес: Санкт-Петербург, Калининский район, пр.Науки, д.63, кв. N ... (л.д.37).

В таких обстоятельствах вывод суда о не направлении налогового уведомления по адресу места жительства должника входит в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае ошибочно утверждать о нарушении налоговым органом требований налогового законодательства, ограничивающих налогоплательщика в возможности своевременно получить выше названную корреспонденцию и исполнить обязанность по уплате налогового платежа.

При таком положении, оснований полагать о несоблюдении налоговой инспекцией обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора не имеется, поскольку налоговое уведомление направлено инспекцией именно в адрес места жительства должника (на дату отправки).

Более того, судом первой инстанции неверно применены процессуальные правовые последствия, подлежащие применению в случае установления не соблюдения административным истцом названного обязательного порядка, установленные законодателем.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

По правовому смыслу названных норм, несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, равно как и основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Согласно части 1 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда.

В таких обстоятельствах, оспариваемое судебное решение об отказе в удовлетворении требований, основанное на отсутствии доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не может быть признано обоснованным.

Судом также не исследован вопрос об исполнении административным ответчиком требований налогового органа частично, о чём заявляет сам административный истец, при том, что указанное обстоятельство в рамках данного спора обладает существенным значением.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

В рамках административного дела установлено, в том числе, что оно рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения сторон настоящего административного спора о времени и месте рассмотрения дела.

Установленное обстоятельство, в силу подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были сделаны выводы по существу заявленных требований, судебная коллегия усматривает основания для замены состава суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 года - отменить.

Административное дело N 2а-9794/2016 по административному иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу к Медянцеву В.И. о взыскании обязательных платежей и санкций, направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: