Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-8014/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2017 года апелляционную жалобу Рыжковой М.В., Рыжкова А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по административному делу N 2а-5761/2016 по административному иску Рыжковой М.В., Рыжкова А.А. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н. , УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, решений,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административных истцов, адвоката Гильмитдинова Л.А., действующего на основании ордера от "дата", а также от имени административного истца Рыжковой М.В. на основании доверенности от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Харичкина А.Н., представителя заинтересованного лица, ЗАО "Балтийский Берег" адвоката Рожникова А.Б., действующего на основании ордера от "дата", возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова М.В., Рыжков А.А. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконными:

- действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. по обращению взыскания на денежные средства, изъятые в рамках уголовного дела

N ... у Рыжковой М.В., на общую сумму 16 475 799 рублей, находившиеся на хранении в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, и в отношении которых Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста;

- постановление этого же судебного пристава от 29 апреля 2016 года о даче поручения ГСУ СК России по Санкт-Петербургу по перечислению на счёт МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу денежных средств, принадлежащих Рыжковой М.В., в размере 1 0000 Евро в рублёвом эквиваленте и суммы 16 403 829 рублей;

- постановление названного судебного пристава от 16 мая 2016 года о перечислении денежных средств в размере 15 319 000 рублей со счёта подразделения территориального органа ФССП России на счёт ЗАО "Балтийский Берег";

- постановление судебного пристава Харичкина А.Н. от 16 мая 2016 года о перечислении денежных средств в сумме 49 000 рублей со счёта подразделения территориального органа ФССП России на счёт ЗАО "Балтийский Берег";

- постановление судебного пристава Харичкина А.Н. от 16 мая 2016 года о перечислении денежных средств в сумме 1 035 829 рублей со счёта подразделения территориального органа ФССП России на счёт ЗАО "Балтийский Берег";

- постановление этого же судебного пристава от 19 мая 2016 года о перечислении денежных средств в сумме 71 970 рублей со счёта подразделения территориального органа ФССП России на счёт ЗАО "Балтийский Берег".

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав просили обязать административного ответчика вернуть денежные средства в размере 16 475 799 рублей на счёт ГСУ СК России по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого приняты оспариваемые постановления, они не получали, в связи с чем были лишены возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Административный истец Рыжкова М.В. ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на обращение взыскания на названное имущество до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указывают, что данные денежные средства, на которые административным ответчиком обращено взыскание, являются совместно нажитым имуществом супругов, в настоящий момент в отношении них имеется спор о праве, вследствие чего обращение взыскания именно на данные денежные суммы не является правомерным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Рыжковой М.В., Рыжковым А.А. требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе административные истцы просят состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы, представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.121-127); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая заявленные Рыжковой М.В., Рыжковым А.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства были изъяты и подвергнуты аресту в рамках производства по уголовному делу в целях дальнейшего обеспечения гражданского иска ЗАО "Балтийский Берег"; сведений о нахождении на дату принятия оспариваемых постановлений в распоряжении должника Рыжковой М.В. указанных денежных средств, соответственно, и возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

Кроме того, признавая несостоятельными доводы административного иска о нарушении прав Рыжкова А.А. как супруга, имеющего права требования относительно названных денежных средств, суд указал на его право на обращение за судебной защитой.

Суд также не принял во внимание доводы Рыжковой М.В. о не направлении в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку названные доводы опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от 16 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2015 года, Ротенберг О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть в хищении у ЗАО "Балтийский Берег" имущества путём обмана и злоупотреблений доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года, вступившим в законную силу "дата", Рыжкова М.В., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.175-246).

По названным ранее делам потерпевшим признано ЗАО "Балтийский Берег" (ИНН: N ... ).

В рамках производства по уголовному делу N ... постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СЗФО о наложении ареста в сумме 1 035 829 рублей, 1 000 Евро, 15 319 000 российских рублей (том 1, л.д.44-47).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2013 года постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года о наложении ареста на денежные средства Рыжковой М.В. отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей (том 1, л.д.48-51).

Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2013 года частично удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СЗФО о наложении ареста: разрешён арест на денежные средства в сумме 1 035 829 рублей, изъятые 27 декабря 2012 года в ходе личного досмотра Рыжковой М.В. при задержании в порядке статьи 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и денежные средства в сумме 1 0000 Евро, 5 585 000 российских рублей, 99 000 российских рублей, изъятые в ходе обыска 28 декабря 2012 года в доме N ... по ул.Красноборской в жилом комплексе " " ... "" пос.Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга; в остальной части - отказано (том 1, л.д.52-62).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 213 года постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2013 года в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении ходатайства в остальной части постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе судей (том 1, л.д. 63-71).

Постановлением следователя по ОВД следственной части ГУ МВД РФ по СЗФО от 25 января 2013 года передано на хранение в ФЭО ГУ МВД России по СЗФО с правом оборота с зачислением на счёт ГУ МВД России по СЗФО - денежные средства в сумме 1 035 829 российских рублей, в размере 1 000 Евро, 15 319 000 российских рублей, на которые Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга постановлением от 24 января 2013 года наложен арест (том 1, л.д.72-74).

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 15 июля 2014 года названные ранее денежные средства перечислены с расчётного счёта ГУ МВД России по СЗФО на расчётный счёт ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу (том 1, л.д. 80-84).

Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года наложен арест на денежные средства, принадлежащие Рыжковой М.В., в размере 49 000 рублей (том 1, л.д.92-95).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... от 25 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Балтийский Берег": суд взыскал с Ротенберг О.В., Рыжковой М.В. солидарно в пользу ЗАО "Балтийский Берег" в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением совместно, денежные средства в размере 298 855 260 рублей; взыскал с Ротенберг О.В., Рыжковой М.В. с каждой государственную пошлину в доход бюджета в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2016 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ротенберг О.В., Рыжковой М.В. - без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов, Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 14 апреля 2016 года выдан исполнительный лист серии N ... (том 1, л.д.250-254).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Рыжковой М.В., взыскатель - ЗАО "Балтийский Берег", предмет исполнения - (ЭБ) ущерб, причинённый преступлением, в размере 298 855 260 рублей (том 1, л.д.248-249).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия названного постановления направлена в адрес должника 4 мая 2016 года, однако за истечением срока хранения возвращена в адрес отправителя 18 мая 2016 года (том 1, л.д.255).

Постановлением этого же судебного пристава от 29 апреля 2016 года объединены исполнительные производства от 29 апреля 2016 года N ... (в отношении должника Рыжковой М.В.), от 21 апреля 2016 года N ... (в отношении должника Ротенберг О.В.), в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N ... (том 1, л.д.247).

В названную дату судебным приставом-исполнителем Харичкиным А.Н. поручено ГСУ СК России по Санкт-Петербургу перечислить денежные средства, принадлежащие Ротенберг О.В., находящиеся на счетах ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в размере 24 752 000 рублей, в размере 43 000 Евро в рублёвом эквиваленте на день исполнения настоящего постановления, на депозитный счёт МОИП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу; денежные средства, принадлежащие Рыжковой М.В., находящиеся на счетах ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в размере 1 000 Евро в рублёвом эквиваленте на день исполнения настоящего постановления, в размере 16 403 829 рублей, на депозитный счёт МОИП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу (том 1, л.д.171-173).

Копия данного постановления 29 апреля 2016 года направлена в адрес должника Рыжковой М.В. (почтовый идентификатор N ... ), однако возвращена адресату за истечением срока хранения (том 1, л.д.168).

Сопроводительным письмом от 14 мая 2016 года N ... ГСУ СК России по Санкт-Петербургу уведомил судебного пристава Харичкина А.Н. о перечислении требуемых арестованных денежных сумм на депозитный счёт МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу (том 1, л.д.151-167).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. удовлетворено ходатайство представителя взыскателя ЗАО "Балтийский Берег": принято решение о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должника Ротенберг О.В. (том 1, л.д.32-33).

Постановлением судебного пристава Харичкина А.Н. от 16 мая 2016 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N ... перечислена на счёт ЗАО "Балтийский Берег" в счёт погашения долга денежная сумма в размере 1 035 829 рублей, принадлежащие Рыжковой М.В. (том 1, л.д.28); в размере 15 319 000 рублей (том 1, л.д.29); в размере 49 000 рублей (том 1, л.д.30); в размере 71 970 рублей (том 1, л.д.31).

Положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют, что самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

Считая действия по распределению указанных денежных средств незаконными, административный истец Рыжкова М.В. ссылалась на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, в связи с чем не была осведомлена о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а равно и о наличии оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необоснованности данных доводов, отмечает следующее.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29 сентября 2016 года N 2141-О, сводится к тому, что данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов настоящего дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Рыжковой М.В. 29 апреля 2016 года (том 1, л.д.255).

При этом конверт с данным постановлением за истечением срока хранения возвращён отправителю (том 1, л.д.255).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В пункте 66 названого Постановления указано, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 обращено внимание судов на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Более того, как следует из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В административном иске адрес места жительства административного истца Рыжковой М.В. указан: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос.Шушары, " ... ", ул.Красноборская, д. N ...

При этом почтовое отправление с копией постановления от 29 апреля 2016 года было направлено именно по указанному адресу.

Иного адреса и просьбы направления процессуальных документов по нему исполнительное производство не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку причиной неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 апреля 2016 года послужило именно уклонение Рыжковой М.В. от получения почтовой корреспонденции, не совершение действий, необходимых для своевременного получения почтового отправления.

В таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Рыжкова М.В. была своевременно извещена о существе постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее 4 мая 2016 года, с учётом того, что иных сведений материалы дела не содержат.

При этом неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не меняет порядок течения для него срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Более того, представитель должника Рыжковой М.В. ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства 15 сентября 2016 года (том 1, л.д.247).

Таким образом, о наличии оспариваемых постановлений должник Рыжкова М.В., административный истец Рыжков А.А., через своего представителя, были осведомлены не позднее 15 сентября 2016 года.

Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд 27 сентября 2016 года (том 1, л.д.11).

Вместе с тем, последним днём на обращение за судебной защитой (с даты осведомлённости должника Рыжковой М.В. о наличии оспариваемых постановлений), с учётом не рабочих дней, являлось 26 сентября 2016 года.

При таком положении, срок на обращение за судебной защитой признаётся пропущенным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствующих административным истцам на обращение за судебной защитой, материалы дела не содержат.

В таких обстоятельствах, оснований для несогласия с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, не имеется.

Не могут быть приняты доводы административного иска о том, что при разрешении ходатайства взыскателя административным ответчиком установлен факт неполучения должником Рыжковой М.В. копии постановления от 29 апреля 2016 года.

Установление названного факта имеет правовое значение для разрешения вопроса об ограничении должника в предоставленных и гарантированных ему конституционных правах (к примеру, таких, как свобода передвижения).

Вместе с тем, разрешение вопроса о возможности обращения взыскания на имущество должника, как меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, не может быть постановленов зависимость от выше поименованного факта.

Даже сам факт признания административным ответчиком указанного обстоятельства сам по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку имеет место лишь констатация факта, а не возникновение каких-либо правовых последствий, вызванных указанным обстоятельством.

При этом судебная коллегия учитывает, что с даты принятия постановления о возбуждении исполнительного производства до даты принятия оспариваемых постановлений, а равно и до даты ознакомления представителя должника с материалами исполнительного производства, каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должником совершено не было, иное в материалы дела не представлено.

В таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем обоснованно применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия отмечает, что фактически требования административного истца сводятся к несогласию с постановлениями, которым произведено распределение денежных средств, арестованных в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Оценивая оспариваемые постановления в рамках наличия правовых оснований для их принятия, судебная коллегия отмечает.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статья 101 данного Закона устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очерёдности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причинённого здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причинённого преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2138-О, пункт 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве закрепляет возможность удовлетворения в первую очередь требований по возмещению ущерба, причинённого преступлением, в том случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, и, действуя в системной связи с частью первой статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое этим Кодексом под угрозой наказания, и статьёй 78 данного Кодекса, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением со дня совершения преступления соответствующих сроков давности, не препятствует первоочередному удовлетворению требований лиц, признанных в установленном законом порядке потерпевшими от преступления, под которыми в силу статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской понимаются физические лица, которым преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, по возмещению ущерба, причинённого им данным преступлением, несмотря на то, в каком судопроизводстве - уголовном или гражданском - данные требования были удовлетворены судом.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем очерёдности обращения взыскания на спорное имущество.

Более того, указанные денежные средства, находящиеся вне юрисдикции и воли самого должника (поскольку являются арестованными), не могут быть последним распределены по своему усмотрению, а только в рамках закона уполномоченным лицом.

Таким образом, ошибочно полагать о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, поскольку таковые действия направлены на достижение цели исполнительного производства

В таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку право административного истца Рыжкова А.А. на раздел супружеского имущества обжалуемое решение не нарушает.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и законности постановлений судебного пристава-исполнителя.

Вследствие указанного, состоявшийся судебный акт является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжковой М.В., Рыжкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: