Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-8191/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2017 года апелляционную жалобу Тимофеева Ю.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по административному делу N 2а-295/2017 по административному иску Тимофеева Ю.А. к начальнику Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу Величко О.А., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть заявление, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Тимофеева Ю.А., настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу Гулгеновой В.Ц., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Ю.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учётом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным бездействие начальника Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу Величко О.А. при рассмотрении его заявления от 11 сентября 2016 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просил обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу рассмотреть его заявление о проведении проверки и предоставить на него ответ.

Кроме того просил взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого незаконным бездействием, в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что его обращение, направленное через электронную почту в адрес прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга и переадресованное административному ответчику, до настоящего времени не рассмотрено по существу; ответ на заявление не предоставлен.

Тимофеев Ю.А. ссылался на то, что требования административного ответчика о предоставлении информации относительно существа заявления (проверка законности открытия мастерской по выполнению шиномонтажных работ, принятие мер по её закрытию), им были исполнены в устной форме, в связи с чем оснований для отказа в проведении названной проверки не имелось.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года в удовлетворении заявленных Тимофеевым Ю.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеев Ю.А. просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, начальник Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу Величко О.А. не явился, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.150, 152), об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Тимофеевым Ю.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, административным ответчиком признана обязательной явка Тимофеева Ю.А. для рассмотрения его заявления от 11 сентября 2016 года; вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о таковой явке, равно как и не содержат доказательств предоставления объяснений Тимофеева Ю.А. и дополнительной информации для идентификации юридического лица, в отношении которого заявитель просит организовать внеплановую проверку.

В связи с этим суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении неустановленного юридического лица.

Суд также не нашёл правовых оснований для удовлетворения иных требований административного иска, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение сроков и порядка рассмотрения заявления Тимофеева Ю.А. от 11 сентября 2016 года.

Признавая требования административного иска о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованными, суд указал на отсутствие доказательств его причинения незаконным бездействием административных ответчиков.

Судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащим прекращению; в остальной части решение суда признаётся законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеевым Ю.А. 11 сентября 2016 года на имя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга подано заявление, в котором он просил проверить законность открытия мастерской по шиномонтажным работам, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Оборонная, около дома N ... , а также принять меры по закрытию данной мастерской (л.д.5).

Сопроводительным письмом от 14 сентября 2016 года N ... названное заявление из прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга переадресовано для рассмотрения по существу Главному государственному санитарному врачу по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу Величко О.А. (л.д.11).

Ответом от 27 сентября 2016 года N ... Тимофеев Ю.А. уведомлен о рассмотрении указанного ранее обращения, при этом заявителю сообщено о необходимости предоставления дополнительных сведений о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, а также информации о наименовании и местонахождении юридического лица или индивидуального предпринимателя, подлежащего проверке.

Заявителю предложено явиться в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах по адресу: Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д. "адрес", каб. N ... , 29 сентября 2016 года в приёмные часы с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, для проведения опроса в качестве потерпевшего и подтверждения фактов возможных нарушений по указанному адресу.

Отмечено, что после проведения опроса и предоставления документов (информации), содержащих необходимые сведения и могут служить основанием для проведения внеплановой выездной проверки, материалы будут направлены для согласования в прокуратуру.

Также разъяснено, что в случае неявки Тимофеева Ю.А. и не предоставления дополнительной информации, необходимой для согласования проведения выездной внеплановой проверки с органами прокуратуры, оснований для проверки по изложенным в заявлении фактам не имеется (л.д.8).

Сведений о предоставлении Тимофеевым Ю.А. дополнительной информации к его заявлению от 11 сентября 2016 года материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении дополнительной информации относительно юридического лица, подлежащего проверке, в рамках телефонного разговора с сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу, в материалах дела не имеется.

Равно, как и не имеется сведений о том, что в назначенное время Тимофеев Ю.А., как податель обращения, явился на приём к указанному должностному лицу для предоставления требуемой информации.

Напротив, в связи с его неявкой (и не предоставлением запрашиваемых сведений) ответом от 3 октября 2016 года N ... административный ответчик уведомил Тимофеева Ю.А. об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а равно не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, не принятие уполномоченным лицом возложенных действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Фактически требования административного иска сводятся к признанию незаконным бездействия административного ответчика по не рассмотрению обращения Тимофеева Ю.А., и, как следствие, признанию незаконным решения об отказе в проведении внеплановой проверки.

Поскольку иной предмет судебной проверки не сформулирован, то судебная коллегия полагает отметить следующее.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьёй 2 данного Федерального закона установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 5 названного закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьёй 7 названного Федерального закона, гражданин в своём письменном обращении в обязательном порядке, помимо наименования государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Пункт 1 статьи 9 устанавливает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 10 данного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Поскольку административным ответчиком принято решение об отказе в проведении внеплановой проверки, то бездействия по не рассмотрению обращения заявителя от 11 сентября 2016 года не имеется.

При этом, оценивая данное решение, которое в рамках настоящего спора не является предметом судебной проверки, в рамках наличия правовых оснований для его принятия, судебная коллегия отмечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) государственным контролем (надзором) является деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 11 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 указанного Закона.

Подпунктами "а", "б", части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Анализируя обращение Тимофеева Ю.А., судебная коллегия усматривает, что в нём не отражены достаточные сведения, позволяющие установить наличие фактов, предусмотренных подпунктами "а", "б", части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц.

Так из заявления не представляется возможным установить: источник угрозы, предполагаемую причину, фактор негативного воздействия.

Пунктом 4 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утверждённого Приказом Генпрокуратуры России от 27 марта 2009 года N93, установлено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о таких фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

При этом частью 3 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что анонимные обращения и заявления, которые не позволяют установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что подателем обращения - Тимофеевым Ю.А., были представлены достаточные сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, подлежащем внеплановой проверке.

Более того, напротив, материалы настоящего дела свидетельствуют о намеренном не представлении Тимофеевым Ю.А. указанных сведений, требуемых административным ответчиком.

При этом данные сведения имеют существенное значение при оценке наличия правовых оснований для проведения названной проверки.

Однако подателю обращения административным ответчиком в одном из ответов на такое обращение разъяснены правовые последствия не представления запрашиваемых сведений относительно предмета внеплановой проверки.

Доводы административного истца относительно представления ранее поименованных сведений посредством телефонного разговора не могут быть приняты, поскольку не подтверждены, при этом данное обстоятельство не освобождало его от обязанности явки для проведения опроса.

С учётом того, что ответы на обращение Тимофеева Ю.А., были представлены в установленной законом форме (в виде отдельного процессуального документа), принятого уполномоченным должностным лицом, получены заявителем, нельзя утверждать о наличии нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Довод жалобы о том, что административный ответчик имел право самостоятельно истребовать сведения о лице, подлежащем проверке, не свидетельствует о незаконности принятых решений, при том положении, что поводом к отказу в проведении внеплановой проверке явилось отсутствие дополнительных объяснений заявителя, и как следствие, недостаточность сведений о наличии фактов, предусмотренных подпунктами "а", "б", части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц.

Кроме того в настоящее время проведена проверка фактов, изложенных, в том числе и в обращении от 11 сентября 2016 года, в подтверждение чего административным истцом представлены письма Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу (л.д.154, 155), в связи с чем в настоящее время нарушений каких-либо прав административного истца не имеется.

В свете указанного, решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения, возложении обязанности по его рассмотрению, не подлежит отмене, как постановленное в точном соответствии с нормами материального права.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса предписано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то решение суда об отказе в удовлетворении требований административного иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, настоящее дело в данной части подлежит прекращению.

Иных доводов, содержащих ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требований административного иска о взыскании денежной компенсации морального вреда - отменить.

Производство по административному делу N 2а-295/2017 в части требований Тимофеева Ю.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленных к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу - прекратить.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: