Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-8244/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-838/2016 по апелляционной жалобе административного иска Тураева Д.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года, принятое по административному иску Тураева Д.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управлению Федеральной миграционной службе России Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца и его представителя - адвоката Оганисяна К.Г., представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Леонтьевой Н.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистана Тураев Д.С. обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и Управлению Федеральной миграционной службе Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее-УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным решение начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 августа 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерации сроком на 3 года до 25 июня 2018 года.

В обоснование требований указал, что обжалуемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, в то время как нарушений законодательства Российской Федерации им не допускалось.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как поставленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 августа 2015 года, гражданину Республики Узбекистан Тураеву Д.С. неразрешен въезд в Российскую Федерацию на 3 год до 25 июня 2018 года по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"), в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно ст.4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Факт неоднократного привлечения Тураева Д.С. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации в течение трех лет административных правонарушений подтверждается:

- протоколом АП N 753 об административном правонарушении от 25 июня 2015 года, составленным старшим инспектором ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга, из которого следует, что 25 июня 2015 года Тураевым Д.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, выразившееся в неоформлении иностранным гражданином полиса медицинского страхования действительного на территории Российской Федерации при пересечении государственной границы. Постановлением начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 июня 2015 года N 753 Тураеву Д.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей;

- постановлением исполняющего обязанности руководителя ТП УФМС России по Республике Карелия в Лахденпохском районе по делу об административном правонарушении N 293 24 июля 2014 года Тураев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штраф в размере " ... " рублей.

Указанные постановления административным истцом не обжалованы в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации, вступили в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств решение начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 августа 2015 года о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Тураеву Д.С. въезда в Российскую Федерацию сроком до 25 июня 2018 года по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, неоднократно нарушившего правила пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется. Доказательств проживания членов семьи административного истца на территории Российской Федерации, суду не представлено. На воспитании и содержании административного истца несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеется.

Согласно п.5 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления.

Сам факт непредставления указанного документа (даже при наличии действительного полюса медицинского страхования иностранного гражданина) влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Копии протокола АП N 753 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации от 25 июня 2015 года и постановления о назначении административного наказания от 25 июня 2015 года, составленные старшим инспектором ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга, вручены административному истцу 25 июня 2015 года.

Проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания производятся судом в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации. По усмотрению административного истца данный порядок не подлежит изменению.

Как указано в апелляционном определении ранее, протокол и постановление о привлечении к административной ответственности Тураевым Д.С. в соответствии с нормами главы 30 КоАП Российской Федерации не обжалованы.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении Тураева Д.С. 25 июня 2015 года к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, т.к. по утверждению Тураева Д.С., он располагал двумя действующими полюсами медицинского страхования, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: