Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 4А-706/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Серкова А.О., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года Серков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Серкова А.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ Серков А.О. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а так же не доказаны обстоятельства, на основании которых были приняты судебные решения. В обоснование жалобы указывает, что судебные решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей К.В.М. и Ц.Д.М. Кроме того, судьями не всем доказательствам дана оценка.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Серкова А.О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Серкова А.О. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Серкова А.О. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Серков А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Серков А.О. отказался собственноручно указать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи данного протокола.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Серкова А.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Серкова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Указанный в жалобе довод о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей К.В.М. и Ц.Д.М. нельзя признать обоснованным, поскольку поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей К.В.М. и Ц.Д.М. мотивированы в определении от 01 августа 2016 года (л.д. 57). Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Серкова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Серкова А.О. судьей Красносельского районного суда все доводы жалобы были проверены, и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо неустранимых противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Плетнева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Серкова А.О. оставить без изменения.

Жалобу Серкова А.О. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко