Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 7-747/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года в отношении

ТРУНОВА А. А.овича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078150010628352 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 14 октября 2016 г. Трунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Трунова А.А. установлена в том, что, управляя транспортным средством ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак N ... , 13 сентября 2016 года в 09 часов 06 минут по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 40 двигался по Октябрьской набережной от ул. Крыленко к ул.Зольной, нарушил расположение транспортного средства (боковой интервал) на проезжей части, нарушив п.п. 9.10, 9.1 ПДД РФ.

Решением врио заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Трунова А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга N 18810078150010628352 от 14.10.2016 года в отношении Трунова А.А. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Трунова А.А. - без удовлетворения.

Трунов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений, указав, что составленная инспектором схема ДТП имеет ряд ошибок: углы, под которыми находятся транспортные средства относительно друг друга, поскольку указано, что транспортное средство ГАЗ А23R22 находится под углом к автомобилю Ниссан, а по факту Ниссан был расположен под углом к автомобилю под управлением Трунова А.А. Указанные повреждения автомобиля ГАЗ А23R22 давали основания думать, что им было повреждено зеркало автомобиля Ниссан, однако фактически транспортное средство Ниссан своим зеркалом вдавило боковую стенку кабины. Форма бордюра и положение транспортных средств относительно него не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку бордюр в месте ДТП имеет расширение, а на схеме место ДТП указано за этим участком. Места контакта транспортных средств, согласно которым повреждения автомобиля ГАЗ А23R22 находятся вне зоны видимости водителя, что важно при выборе бокового интервала. Кроме того, имеет значение для разрешения дела и скорость движения транспортных средств, поскольку ПДД РФ регламентирует соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, при этом автомобиль Ниссан двигался со скоростью 20 км/час, а ГАЗ А23R22 - 10 км/час, что подтверждает нахождение первого автомобиля за секунду до ДТП за 5 метров до места его совершения. Неверно указана и ширина проезжей части, которая в месте ДТП имеет сужение, как с правой, так и с левой стороны, что является причиной пересечения траекторий движения транспортных средств. При этом, согласно ПДД РФ, уступить дорогу должно транспортное средство, к которому приближается автомобиль справа. Не отражен на схеме ДТП и изгиб проезжей части, что имеет принципиальное значение. По факту оба транспортных средства двигались прямо, однако в связи с изменениями ширины проезжей части, автомобиль Ниссан совершал перестроение, а автомобиль ГАЗ А23R22 продолжал движение без изменения направления. В ходе рассмотрения жалобы инспектор пояснил, что на место ДТП не выезжал, что ставит под сомнение обоснованность принятого на основании неверно составленной схемы решения.

Потерпевшая " ... " Н.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

Трунов А.А. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Так, в постановлении инспектора ГИБДД не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: не установлены место и характер движения транспортных средств под управлением водителей Трунова А.А. и " ... " Н.М., а также, какие маневры были совершены участниками ДТП. Отсутствуют в постановлении оценка и исследование доказательств по делу.

Вместе с тем, со схемой ДТП Трунов А.А. согласен не был, что подтверждается отсутствием его подписи в таковой, объяснения, данные участниками ДТП, содержат взаимоисключающие версии его совершения.

Судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга оценка данным нарушениям не дана, обстоятельства и характер ДТП не установлены, его причины не исследованы, то есть допущенные инспектором ГИБДД недостатки не восполнены, в связи с чем вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица являются необоснованным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по жалобе Трунова А. А.овича на постановление должностного лица от 14 октября 2016 года - отменить.

Жалобу Трунова А.А. на постановление N 18810078150010628352 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 14 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Трунова А.А. возвратить в Невский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова