Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 7-748/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года в отношении

Красильникова Г.Ю., родившегося "дата", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078150012521444 инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга О. от 09 декабря 2016 года Красильников Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Красильниковым Г.Ю. подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года жалоба Красильникова Г.Ю. направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года постановление должностного лица от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Красильникова Г.Ю. - без удовлетворения.

Красильников Г.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 09 декабря 2016 года и решения судьи районного суда от 20 марта 2017 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что 09.12.2016 года в районе дома 8 по Лермонтовскому пр. в Санкт-Петербурге Красильниковым Г.Ю. совершена вынужденная остановка транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N ... , для высадки плохо себя чувствовавшего пассажира К., и сопровождения последнего до аптеки.

Транспортное средство стояло с включенной аварийной сигнализацией, не создавало препятствий для прохода пешеходов и проезда других транспортных средств.

При составлении протокола, а также постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС допущены существенные процессуальные нарушения. Красильникову Г.Ю. не разъяснены его процессуальные права.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для вынужденной остановки транспортного средства у Красильникова Г.Ю. не имелось, права Красильникова Г.Ю. инспектором ДПС не нарушались, необоснованны.

Красильников Г.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что первоначально инспектором вынесено постановление, затем составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 09.12.2016 года в 10 часов 35 минут у дома 8-10 по Лермонтовскому пр. в Санкт-Петербурге, Красильников Г.Ю., управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, произвел остановку, стоянку транспортного средства на пешеходном переходе, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Красильникова Г.Ю. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810078150012521444 от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фототаблицей.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля - инспектора ДПС О., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС О., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Красильникова Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Красильникова Г.Ю. по обстоятельствам остановки транспортного средства, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Красильникова Г.Ю., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что Красильников Г.Ю. произвел вынужденную остановку транспортного средства, ввиду плохого самочувствия пассажира транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N ... , не влечет удовлетворение жалобы, поскольку является голословной.

Так, в случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на Красильникове Г.Ю. лежала обязанность по исполнению пунктов 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения Красильниковым Г.Ю. не исполнены, что подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС О., выявившего административное правонарушение, не оспаривается Красильниковым Г.Ю.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо опасности, создаваемой состоянием пассажира К.

Оснований полагать, что Красильников Г.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст. 2.7 КоАП РФ возможность привлечения его к административной ответственности, также не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что припаркованная автомашина никому не мешала, в том числе пешеходам и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства.

Кроме того единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Утверждения в жалобе о том, что Красильникову Г.Ю. при составлении протокола об административным правонарушении не разъяснены его процессуальные права, безосновательно.

Протокол об административном правонарушении в отношении Красильникова Г.Ю. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Красильникову Г.Ю. в установленном законом порядке. Указание Красильниковым Г.Ю. в протоколе об административном правонарушении, о не разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что сотрудником ГИБДД Красильникову Г.Ю. права не разъяснялись.

Кроме того, судьей районного суда в судебном заседании 16 марта 2017 разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствует его подпись в подписке о разъяснении прав (л.д. 11,20). Допрошен инспектор О., пояснивший о разъяснении Красильникову Г.Ю. прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Так же протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении составлены на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола и постановления об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копии указанных процессуальных документов, Красильников Г.Ю. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Постановление об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении Красильникову Г.Ю. прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Красильникова Г.Ю.

При производстве по делу Красильников Г.Ю. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела и его пересмотре судьей районного суда Красильников Г.Ю. участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, давал пояснения по обстоятельствам правонарушения. Таким образом, Красильников Г.Ю. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с составлением инспектором ДПС протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу, нахожу несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Административное наказание назначено Красильникову Г.Ю. должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810078150012521444 инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга О. от 09 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года, вынесенные в отношении Красильникова Г.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Красильникова Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова