Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 7-749/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 16 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года в отношении

ДАНИЛИНА И. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810378160840023648 заместителя командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД от 01.12.2016 года Данилин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21? КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Данилина И.В. установлена в нарушении п.п. 23.5 ПДД РФ, а именно:

22 ноября 2016 года в 10 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.17а, управляя транспортным средством Ман государственный регистрационный знак N ... перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска, превысил весовые параметры на величину более 2%, но не более 10%.

Данилин И.В. обратился с жалобой об отмене постановления должностного лица во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 12 декабря 2016 года жалоба на постановление 18810378160840023648 заместителя командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД от 01.12.2016 года направлена для рассмотрения по подведомственности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года постановление 18810378160840023648 заместителя командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД от 01.12.2016 года оставлено без изменения, жалоба Данилина И.В. - без удовлетворения.

Данилин И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что в ходе производства по делу не были приняты во внимание требования Постановления Правительства РФ от 27.12.2014 N 1590, вступившего в силу с 01.07.2015 года, согласно которому допустимая осевая нагрузка ставится в зависимость от того, является ли эта ось одиночной или входит в группу сближенных осей. Акт N 1560422/1116 составлен в соответствии с ранее действующей редакцией Правил и не соответствует действующему законодательству. Поскольку оси полуприцепа транспортного средства под управлением Данилина И.В. расположены друг от друга на расстоянии 1320 мм, они согласно Приложению 2 являются группой сближенных осей и представляют собой строенные оси, следовательно, допустимая нагрузка на них представляет собой сумму осевых масс и равна 22.82 т., при допустимом значении 22,5 т. Таким образом, превышение допустимой нагрузки составляет 1.42%, что менее 2 %, является допустимым и не образует нарушения. Также Данилин И.В. указывает, что в соответствии с положениями п. 4 Приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортным средством, неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек допускается, в случаях, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей одиночной оси. В рассматриваемом случае вес наиболее нагруженной оси составлял 7,82 т., что не превышает допустимые 9 т. Таким образом, распределение нагрузки по осям трехосной тележки соответствовало требованиям закона.

Данилин И.В. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Данилина И.В. на постановление должностного лица выполнены не были. Так, в вину Данилину И.В. вменяется нарушение п.п.23.5 ПДД РФ, выразившееся в превышении при перевозке тяжеловесных грузов весовых параметров на величину более 2%, но не более 10%. Вместе с тем, в жалобе на постановление должностного лица он приводил доводы о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку измерения проведены с нарушением закона. В обоснование доводов последний указывал, что оси прицепа являются группой сближенных осей, при определении допустимой нагрузки на которые необходимо руководствоваться требованиями Постановления Правительства РФ от 09.01.2014 N 2, которые вносят изменения в Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства от 15.04.2011 N 272. При этом превышение было допустимом.Однако указанные доводы при рассмотрении жалобы судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не проверены и не оценены, сотрудники ГИБДД по этим обстоятельствам не допрошены, названные Данилиным И.В. нормы закона не исследованы. Таким образом, при рассмотрении жалобы Данилина И.В. на постановление 18810378160840023648 заместителя командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД от 01.12.2016 года были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по жалобе Данилина И. В. на постановление 18810378160840023648 заместителя командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД от 01.12.2016 года - отменить. Жалобу Данилина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21? КоАП РФ, возвратить в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова