Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 7-763/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 18 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в отношении

РИМКЕВИЧ О. Е., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району СПб N 18810078150013859029 от 29 января 2016 года Римкевич О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Римкевич О.Е. установлена в том, что 29 января 2016 года в 12 час. 25 мин., управляя транспортным средством Киа Сиид государственный регистрационный N ... , по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленина, д.40 совершила стоянку транспортного средства на тротуаре, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 ПДД РФ, чем нарушила п.12.2 абз.2 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года вышеуказанное постановление изменено, путем указания, что Римкевич О.Е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, совершив стоянку транспортного средства Киа Сиид государственный регистрационный N ... , по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленина, д.40 между парадной N 2 и парадной N 3. В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району СПб N 18810078150013859029 от 29 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба Римкевич О.Е. - без удовлетворения.

Римкевич О.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением действующего законодательства, поскольку в ходе рассмотрения жалобы были нарушены ее права, в том числе на защиту, так как возражения Римкевич О.Е. и представленные по делу доказательства оценены не были. В ходе рассмотрения жалобы инспектор " ... " А.В. находился в зале судебного заседания, как лицо, заинтересованное в исходе дела. При этом, инспектор позволял себе неуважительные высказывания в адрес Римкевич О.Е. и ее защитника, в связи с чем ему было вынесено замечание судьей. Однако, данный факт в протоколе не отражен, вместе с тем указано, что инспектору был задан вопрос относительно доводов жалобы, а не относительно произошедшего, он задавал вопросы участникам процесса, что противоречит положениям ст.25.6 КоАП РФ, статус же " ... " А.В. как свидетеля нигде не указан. Таким образом, при рассмотрении жалобы был нарушен принцип состязательности и справедливости судебного заседания, поскольку инспектор выступал в качестве обвинителя. Его показания получены с нарушением закона. При этом, оснований для оговора Римкевич О.Е. инспектором судья не видела. Как следует из оспариваемого решения, вина Римкевич О.Е. подтверждается помимо протокола и постановления, составленных должностным лицом, ответом из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. На представленной Комитетом схеме указано место расположения газонов и асфальта, а также бордюров. При этом бордюра со стороны ул.Красных Партизан нет, что подтверждает доводы жалобы Римкевич О.Е. Схема, представленная ОАО "Садово-парковое предприятие "Колпинское" ничего не подтверждает и не опровергает, а схемы из ОАО "Автодор Санкт-Петербург" являются недопустимыми доказательствами, поскольку на них выполнены рукописные записи неустановленным лицом. Схема, представленная СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" не отражает реальной картины и не соответствует действительности, поскольку на ней не указан газон. Вмененный Римкевич О.Е. п.12.2 ПДД РФ содержит требования, которые на данный участок дороги не могут распространяться, поскольку таковой не граничит с проезжей частью и краем тротуара. Видеозапись, представленная инспектором через полгода с начала рассмотрения жалобы на постановление, была сделана скрытно и не отображает ни государственный номер автомобиля, ни лица людей, с которыми инспектор общался, ни место, где она была произведена. Зафиксированные на записи показания были "выколочены", поскольку должностное лицо не объяснило причины своих претензий. При этом, конфликт на записи не зафиксирован, поскольку его не было, а видно, что инспектор разговаривает на повышенных тонах и является не компетентным в части знания законодательства. Доводы Римкевич О.Е. и ее защитника оценены не были, а представлены как мнение. При этом фактическое исполнение участка дороги отличается от представленных чертежей, что является нарушением, поскольку участнику дорожного движения должно быть понятно на местности, где проезжая часть, а где тротуар, не заглядывая в чертежи. Здание дома 40 по пр. Ленина в г. Колпино расположено на территории, которая не оборудована приподнятым на 15 см тротуаром, не предназначена для сквозного движения, а служит для подъезда к указанному дому. Следовательно, к данной территории подходит термин боковой проезд, совмещенный с тротуаром, где разрешается как движение пешеходов, так и автотранспорта. Асфальтовое покрытие вплотную примыкает к фасаду здания, его ширина не менее 5,5 м. При этом сын Римкевич О.Е. является собственником квартиры по адресу совершения административного правонарушения и в соответствии с п.9.9 ПДД РФ при отсутствии иных возможностей подъезда, допускается подъезд по кратчайшему пути. Кроме того, проезд шириной 5,5 м является боковым проездом, а не тротуаром, поскольку дорожные знаки, указывающие, что данный элемент дороги предназначен только для пешеходов, отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств о наличии в месте правонарушения тротуара или знака, запрещающего остановку или стоянку, или знака указывающего на способ постановки транспортного средства. Положения п.12.2 ПДД РФ разрешают стоянку на тротуаре, ели это не будет препятствовать движению пешеходов. Единственным основанием привлечения к административной ответственности Римкевич О.Е. является то, что в разговоре с инспектором последняя сказала, не подумав "Считайте, что я". Однако данное высказывание не может быть признано допустимым доказательством, поскольку было сделано до разъяснения Римкевич О.Е. ее прав, предусмотренных законом.

Римкевич О.Е. и ее защитник Саутенкина А.Г. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что в протоколе судебного заседания нет сведений о разъяснении инспектору " ... " А.В. требований ст.17.9 КоАП РФ, что зафиксировано только в расписке. На самом деле таковые разъяснены должностному лицу не были. Права Римкевич О.Е. в ходе производства по делу разъяснены не были, подпись она поставила там, где указал инспектор. На вопрос инспектора о том, кто припарковал автомобиль, "пусть буду я", Римкевич О.Е. ответила, чтобы узнать, в чем причина оформления документов. Поскольку со стороны ул.Красных Партизан бордюра нет, что подтверждается схемой л.д.63, спорная территория не является тротуаром. Представленная на л.д. 70 схема не соответствует фото л.д.100 т.1, на котором отображено место вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы Римкевич О.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району СПб N 18810078150013859029 от 29 января 2016 года судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

С этой целью исследованы материалы дела, заслушаны показания сотрудника ОГИБДД " ... " А.В., являвшегося очевидцем рассматриваемого правонарушения, показания которого являются логичными, последовательными, подтверждаются характером последующих действий инспектора ДПС по оформлению документов о совершении административного правонарушения. Не доверять показаниям должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей и незаинтересованного в исходе дела, оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, последний был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, при этом права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ инспектору были разъяснены, что подтверждается соответствующей подпиской, отобранной судьей, в производстве которого находится дело и датированной датой допроса свидетеля. Сведений о наделении инспектора " ... " А.В. полномочиями какого-либо другого участника производства по делу об административном правонарушении в протоколе не имеется, а замечания на таковой другими участниками процесса поданы не были.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из фото (л.д.100 т.1), на которое ссылается Римкевич О.Е., указанное на ней место правонарушения полностью отвечает вышеприведенному понятию тротуара, поскольку предназначено для движения пешеходов и примыкает к проезжей части.

Данные обстоятельства согласуются с представленными по запросам суда схемами спорного участка, а доводы Римкевич О.Е. о том, что территория, где был припаркован автомобиль, не отвечает требованиям ГОСТа 6665-91 и п. 2.9 СНиП 2.07.01-89, не опровергают выводов постановления и решения о том, что место правонарушения является тротуаром согласно положениям ПДД РФ, которыми должны руководствоваться водители транспортных средств.

Субъект правонарушения установлен верно, поскольку объяснения Римкевич О.Е., зафиксированные на видеозаписи, факт дачи которых не опровергается последней, относятся к источникам доказательств по делу об административном правонарушении, кроме того, в протоколе об административном правонарушении Римкевич О.Е. не указывала, что транспортное средство было припарковано иным лицом.

Исследованные доказательства являются относимыми допустимыми и достаточными для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о доказанности совершения Римкевич О.Е. вмененного правонарушения.

Остальные доводы жалобы, в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, при рассмотрении дела судом были проверены, получили надлежащую оценку, и обоснованно опровергнуты, поскольку являются несостоятельными.

Частью 3 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Вышеуказанные действия Римкевич О.Е. были совершены в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в связи с чем правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а наказание ей назначено в соответствии с санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Римкевич О. Е. оставить без изменения, жалобу Римкевич О.Е. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.