Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 7-785/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года в отношении

Филина Р.И., родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810378150820040979 заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. от 18 июня 2015 года Филин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Защитником Филина Р.И. - Николаевой О.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года жалоба защитника Филина Р.И. направлена по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года постановление должностного лица от 18 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Филина Р.И. - Николаева О.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 18 июня 2015 года и решения судьи районного суда от 30 марта 2017 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства виновности Филина Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В решении судьи районного суда содержатся показания свидетелей понятого С1 и инспектора ДПС С2, не соответствующие данным ими показаниям в судебном заседании.

Сведения о проведении замеров расстояния между автомашиной и пешеходным переходом с использованием рулетки, отсутствуют.

Фотографии, находящиеся в материалах дела являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат указания на дату и время съемки, кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано на наличие приложенной фотофиксации.

Филин Р.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Филина Р.И. - адвоката Николаевой О.В.

Защитник Николаева О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно пункту 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, Филин Р.И. 15.06.2015 года в 19 часов 10 минут на ул. 2-я Советская, дом 16 в Санкт-Петербурге совершил стоянку - остановку транспортного средства мерки "Мицубиси", государственный регистрационный знак N ... , на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушил п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Филина Р.И. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810378150820040979 от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей.

Кроме того, выявление водителя Филина Р.И., совершившего остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом у д. 16 по ул. 2-ой Советсткой, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора С2, понятого С1 данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, исследованной в судебном заседании фототаблицей, из которой следует, что автомобиль Мицубиси г.н.з. N ... совершил остановку менее 5 метров перед пешеходным переходом, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности понятого С1, сотрудника ДПС ШолоховаА.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, удостоверенных понятым С1 и изложенными в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Филина Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Филина Р.И., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информации о техническом средстве, с применением которого осуществлялась фотофиксация правонарушения, в связи с чем фотографии, представленные инспектором ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена фотофиксация совершенного Филиным Р.И. административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в статьей 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, о проведении фиксации указывает свидетель С2, указанные обстоятельства отражены в представленной фототаблицы содержащей сведения о совершении остановки автомашины Мицубиси г.н.з. N ... ближе 5 метров перед пешеходным переходом, что также отражено в протоколе о задержании транспортного средства и подтверждается показаниями свидетеля С1

Показания допрошенных судьей об известных им обстоятельствах дела свидетелей С2, С1 получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований сомневаться в их показаниях у судьи не имелось, в связи с чем они обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по делу.

Изложенные в процессуальных документах обстоятельства свидетели подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела подписками, показания соответствуют удостоверенными ими собственноручными подписями в процессуальных документах обстоятельствами, в связи с чем оснований считать, что в судебном акте показания свидетелей искажены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Материалы дела содержат убедительные доказательства обстоятельств совершенного правонарушения и вину Филина Р.И. в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Филину Р.И. должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810378150820040979 заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. от 18 июня 2015 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года, вынесенное в отношении Филина Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Филина Р.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова