Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Никодимова А.В., Сыреновой С.Н., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

с участием истца Диряхова Е.И. и его представителя Шитарева С.И., ответчика Захаровой Т.И. и ее представителя Жестоковой Л.А., представителя АО "ДСК" Слепцова А.А., представителя третьего лица Осипова А.Ю. - Горохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Диряхова Е.И. и ответчика Захаровой Т.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года, которым по делу

по иску Диряхова Е.И., действующего в интересах несовершеннолетней Д. к Захаровой Т.И., АО "Домостроительный комбинат" о признании договора долевого строительства частично недействительным, включении несовершеннолетнего ребенка в договор долевого строительства, определении доли ребенка, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Диряхова Е.И., действующего в интересах несовершеннолетней Д., к Захаровой Т.И., Акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о признании договора долевого строительства частично недействительным, включении несовершеннолетнего ребенка в договор долевого строительства, определении доли ребенка - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диряхов Е.И. в интересах несовершеннолетнего ребенка обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что его дочь Д. имела долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Захарова Т.И. в 2006 году продала эту квартиру и приобрела новую по договору долевого участия в строительстве жилого дома. При этом в договоре долевого участия не указала долю ребенка, не обеспечила ребенка жилой площадью, тем самым нарушила права ребенка.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Диряхов Е.И. и Захарова Т.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых указали, что не согласны с решением суда, считают его незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

На судебном заседании Диряхов Е.И. и Захарова Т.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить жалобы.

Представители ответчика АО "ДСК" Слепцов А.А. и третьего лица Осипова А.Ю. - Горохов А.А с жалобами не согласны, просят отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренным жилищных законодательством.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно материалам дела и судом установлено, что Диряхов Е.И. является отцом несовершеннолетней Д..

Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.04.2006, заключенного между Окружной администрацией г. Якутска и Захаровой Т.И., З. следует, что несовершеннолетний ребенок Д. являлась собственником одной второй доли в праве собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: ...

Распоряжением Окружной администрации г. Якутска N ... от 30.08.2006 Захаровой Т.И. дано разрешение на продажу доли ребенка в праве собственности на квартиру в связи с улучшением жилищных условий. Захарову Т.И. обязали обеспечить ребенка жилой площадью.

На основании договора купли - продажи квартиры от 08.09.2006 ответчик Захарова Т.И. продала вышеуказанную квартиру Б., В. за ... руб.

20.12.2006 между Захаровой Т.И. и ОАО "ДСК" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому Захарова Т.И. приобрела в свою собственность ... квартиру N ... , расположенную по адресу: ... Единственным собственником приобретенной квартиры являлась Захарова Т.И.

На основании договора купли - продажи квартиры от 07.09.2015 Захарова Т.И. продала вышеуказанную квартиру О.

В настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РС(Я) от 05.12.2016 в иске Захаровой Т.И. к О. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным от 07.09.2015 отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что перед заключением оспариваемого договора, ответчиком Захаровой Т.И. было получено разрешение в установленном порядке на продажу старой квартиры. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик заключила оспариваемую сделку в целях получения и использования денежных средств, полученных от продажи доли несовершеннолетней в своих интересах, суду не предоставлено. Квартира была продана за ... руб., взамен приобретена квартира в новом доме за ... руб.

Вышеуказанный договор долевого участия в строительстве совершен в надлежащей форме, с соблюдением установленной процедуры отчуждения принадлежащего ребенку недвижимого имущества, на заключение сделки было дано согласие органа опеки и попечительства. Сделка фактически была исполнена в 2006 году, обязательства сторон по договору прекратились в 2006 году. Родители ребенка в течение 11 лет после совершения оспариваемой сделки не оспаривали эту сделку, не указывали на нарушение прав ребенка. Ребенок был вселен в приобретенную квартиру, проживал в данной квартире, право ребенка на эту квартиру не признавали прекращенным или утратившим, не выселяли ребенка из этой квартиры.

Ответчик, заключая договор долевого строительства, действовала с учетом законных прав и интересов ребенка, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Из представленных выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что родители ребенка имели на праве собственности не одно жилое помещение. Захарова Т.И., кроме спорной квартиры, имела на праве собственности земельный участок и жилой дом. Отец ребенка имеет на праве собственности две квартиры, два земельных участка и другое недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 марта 2017 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.В. Никодимов

С.Н. Сыренова