Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Перелыгину А.М., Перелыгиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения N ... к Перелыгину А.М. и Перелыгиной Н.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Томских И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Перелыгину А.М., Перелыгиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указывая на то, что ответчики на основании кредитного договора N ... от 24.04.2012 с истцом получили кредит в размере ... руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... , сроком по 14.05.2032 с уплатой ... % годовых. Денежные средства были зачислены банком на вклад " ********" 14.05.2012. Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог имущества (ипотека в силу закона) -залогодатели Перелыгин А.М., Перелыгина Н.А., закладная составлена 04.05.2012. Обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносят не регулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 29.11.2016 задолженность по кредиту составила ... руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор N ... от 24.04.2012, взыскать солидарно с Перелыгина А.М., Перелыгиной Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...

Судом постановленовышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Чотий М.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ для досрочного возврата оставшейся суммы по кредитному договору не имеется

Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и Перелыгиным А.М., Перелыгиной Н.А. был заключен кредитный договор N ... от 24.04.2012 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить созаемщикам кредит " ********" в сумме ... руб. под ... % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ... , на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита созаемщиками производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Вместе с тем, созаемщики принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки выполняют ненадлежащим образом.

Так, анализ материалов дела свидетельствует о том, что погашение кредита происходит не всегда в соответствии с графиком платежей, а именно сумма не совпадает с платежной суммой либо оплата производится не в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время ответчики производят оплату ежемесячно, вместе с тем внесенные суммы платежей погашали лишь часть просроченной задолженности, то есть платежи покрывали уже имеющуюся задолженность. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Судебной коллегией представленный стороной истца расчет суммы задолженности по кредиту, процентам проверен и признан правильным. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у судебной коллегии не имеется. Со стороны ответчиков расчет предоставлен не был.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения Перелыгиным А.М., Перелыгиной Н.А. обязательств по кредитному договору при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 802 279,99 руб., просроченных процентов в размере 4 074,04 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73 Постановления).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (75 Постановления).

Вместе с тем, доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 17 904,65 руб. (неустойка за просроченный основной долг) и 7 098,36 руб. (неустойка за просроченные проценты) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в залог Банку на основании закладной от 24.04.2012 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... , приобретенная с использованием кредитных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как отмечалось выше, факт ненадлежащего исполнения Перелыгиным А.М., Перелыгиной Н.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается по соглашению сторон в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость вышеуказанной предмета залога по оценке составила ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4 части 2 ст. 54унктом 4 части 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Между тем, из материалов дела следует, что спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции по указанному ими в кредитном договоре адресу. В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 5.4.7 кредитного договора риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчики на судебные заседания не являлись, против заявленных требований не возражали, не выразили несогласие с начальной продажной ценой, установленной в п. 2.1.1 кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж ***, адрес объекта: ... ,, кадастровый или условный N ... , принадлежащей залогодателям Перелыгину А.М., Перелыгиной Н.А., с определением начальной продажной цены, исходя из залоговой стоимости в размере ... руб. ( ... руб. * 90%).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков солидарно возмещаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 513,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Перелыгину А.М., Перелыгиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 24.04.2012, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Перелыгиным А.М., Перелыгиной Н.А..

Взыскать с Перелыгина А.М., Перелыгиной Н.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно сумму основного долга в размере 802 279,99 руб., просроченные проценты в размере 4 074,04 руб., неустойку в размере 25 003,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 513,57 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - ... квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж ***, адрес объекта: ... ,, кадастровый или условный N ... , принадлежащую залогодателям Перелыгину А.М., Перелыгиной Н.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.Н. Сыренова

Л.Е. Шадрина