Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н. с участием прокурора Минеевой Э.В. при секретаре судебного заседания Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению помощника прокурора на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2017 года по делу по иску Колмыгиной А.Н. к Администрации муниципального образования "Город Олекминск" PC (Якутия) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Исковые требования Колмыгиной А.Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение главы Муниципального образования "Город Олекминск" PC (Я) С. о прекращении трудового договора, заключенного с директором Муниципального бюджетного учреждения " ********" Колмыгиной А.Н. от 6 февраля 2017 года на основании п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Отменить распоряжение главы Муниципального образования "Город Олекминск" PC (Я) С. от 6 февраля 2017 года N ... об увольнении директора Муниципального бюджетного учреждения " ********" Колмыгиной А.Н. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Колмыгину А.Н. на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения " ********" г. Олекминска Олекминского района Республики Саха (Якутия) с 7 февраля 2017 годас.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Олекминск" PC (Я) в пользу Колмыгиной А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 8 февраля 2017 года по день восстановления на работе, с учетом выплаченной ответчиком суммы компенсации.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Олекминск" Республики Саха (Якутия) в пользу Колмыгиной А.Н. в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение в части восстановления Колмыгиной А.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Алексеевой С.П., представителя ответчика Слепцова Г.П., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей решение суда не основанным на законе и подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Колмыгина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 22.06.2015 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 07.02.2017 г. на основании распоряжения N ... от 06.02.2017 г. уволена с работы по п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку за период работы на должности директора МБУ ******** не проходила аттестации в администрации МО "Город Олекминск", ответчик не уведомил о принятии решения заблаговременно. Также указала на то, что фактически должна находится в очередном отпуске согласно заявлению от 19.01.2017 г. вх. N ... и графику отпусков на 2017 год от 16.12.2016 г., приказу N ... Просила возложить обязанность на главу администрации МО "Город Олекминск" С. восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования и просила отменить решение главы МО "Город Олекминск" С. о прекращении трудового договора от 6 февраля 2017 года и распоряжение о прекращении трудового договора N ... от 6 февраля 2017 года, восстановить ее в должности директора МБУ " ********", взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с 8 февраля 2017 года по день вынесения судом решения, а также взыскать в счет компенсации морального вреда ... руб. При этом дополнительно указала, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Из содержания решения о прекращении с истцом трудового договора следует, что основанием к прекращению с истцом трудового договора явился акт N ... от 25 января 2017 года проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБУ ******** за N ... от 25 января 2017 и ряд документов, регламентирующих работу учреждения, с чем была не согласна. Кроме того, данная проверка проводилась в ее отсутствие в период нетрудоспособности с 9 января 2017 года по 4 февраля 2017 года. Соответственно, не была ознакомлена с этим актом, не имела возможности представить свои объяснения по нему и оспорить результаты проверки.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Новоселов В.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - глава МО "Город Олекминск" С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка и не мотивирован вывод о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа, в компетенцию которого входит полномочие по расторжению трудового договора с руководителем организации. Судом не приняты во внимание и не дана оценка свидетельским показаниям. Согласно ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации без указания мотивов принятия решения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционным представлением в суд обратился помощник прокурора Ильчибаева В.В., которым просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указала, что собственник имущества имеет исключительную компетенцию на право расторжения договора с руководителем организации без указания мотивов принятия решения.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организаций местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В соответствии с п. 29 и п.32 Устава муниципального образования "Город Олекминск" глава города является высшим должностным лицом муниципального образования "Город Олекминск", наделенным согласно Уставу собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, является главой городской администрации и руководит ею на принципах единоначалия. Глава города в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению и городскому Совету.

Согласно ст. 33 Устава городская администрация управляет муниципальной собственностью муниципального образования, включая управление муниципальными учреждениями, предприятиями, а также учреждениями, предприятиями, переданными в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципального образования, обслуживает местный бюджет, управляет средствами местного бюджета.

Согласно п. 34 Устава глава городской администрации назначает на должность руководителей муниципальных предприятий и учреждений, получает от предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории муниципального образования, сведения, необходимые для анализа социально-экономического развития муниципального образования.

Судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации МО "Город Олекминск" С. N ... от 16 июня 2015 года Колмыгина А.Н. назначена директором МБУ " ********" с 22 июня 2015 года. Заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно п. 1.6 и п. 1.7 Устава МБУ " ********" - собственником имущества учреждения является муниципальное образование "Город Олекминск", учредителем - Администрация МО "Город Олекминск".

Согласно п. 5.3 Устава директор учреждения назначается на должность и освобождается от должности распоряжением главы МО "Город Олекминск".

Распоряжением главы МО "Город Олекминск" от 6 февраля 2017 года N ... действие трудового договора от 16 июня 2015 года, заключенного с директором МБУ ******** Колмыгиной А.Н., прекращено по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 7 февраля 2017 года (л.д. 4).

Установив, что в соответствии с положениями Устава муниципального образования "Город Олекминск", осуществляющим полномочия собственника имущества этого района, а глава МО "Город Олекминск" осуществляет полномочия представителя нанимателя (работодателя) по отношению к директору МБУ " ********", судебная коллегия приходит к выводу, что глава МО "Город Олекминск" обладал полномочиями по принятию решения о прекращении полномочий и расторжении трудового договора с Колмыгиной А.Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску Колмыгиной А.Н. о восстановлении на работе суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о прекращении с ним трудовых отношений, поскольку прекращение трудового договора с директором МБУ " ********" по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом главы МО "Город Олекминск". Законодательством РФ не требуется установление судом соответствия решения собственника общественно значимым интересам и на него не возлагается обязанность по представлению доказательств такого соответствия.

Между тем, разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что решение ответчика о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с директором МБУ ******** Колмыгиной А.Н. не мотивировано, обоснований правомерности и соответствия данного решения общественно значимым интересам учреждения и Муниципального образования не представлено, в связи с чем суд расценил принятое главой МО "Город Олекминск" в отношении истца решение как следствие злоупотребления правом со стороны ответчика.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также свидетельствуют о неправильном применении судом вышеуказанных норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Колмыгиной А.Н., суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которому положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, из материалов дела не установлено. Таким образом, вывод суда о том, что в отношении истца главой МО "Город Олекминск" было допущено злоупотребление правом, нельзя признать обоснованным.

Вывод суда о том, что ответчик при увольнении истца не учел ее положительные характеристики, общественно значимые интересы населения муниципального образования, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего.

При указанных обстоятельствах, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по правилам, установленным ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе Колмыгиной А.Н. в удовлетворении о исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2017 года по делу по иску Колмыгиной А.Н. к Администрации муниципального образования "Город Олекминск" PC (Якутия) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда о т м е н и т ь.

Принять по делу н о в о е решение, которым в исковых требованиях Колмыгиной А.Н. о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова