Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 г., которым по делу по иску Саакяна З.С. к Антоновой А.В. о признании договора дарения недействительным,

постановлено:

В удовлетворении иска Саакяна З.С. к Антоновой А.В. о признании договора дарения недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Саакяна З.С. и его представителя Катышевцева С.Б., ответчика Антоновой А.В. и ее представителя Десяткиной О.Ю., судебная коллегия

установила:

Саакян З.С. обратился в суд с иском к Антоновой А.В. о признании договора дарения квартиры от 3 августа 2016 г. недействительным, ссылаясь на то, что сделка заключена им под влиянием заблуждения и в результате обмана со стороны ответчика. В обоснование иска указал, что ему на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 6 июня 2014 г. принадлежало жилое помещение по адресу: ... , _______ г. он заключил брак с Антоновой А.В. Летом 2016 г. встал вопрос о расторжении брака и Антонова А.В. предложила переоформить квартиру на нее в целях сохранения семьи. После заключения договора дарения и регистрации права собственности на ответчика она настояла на разводе и _______ г. брак между ними был расторгнут. Он был уверен в добросовестности ответчика и в ее заверениях переоформить квартиру обратно на него, но Антонова А.В. подала иск о выселении и выставила квартиру на продажу. Просил признать договор дарения квартиры от 3 августа 2016 г. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, возвратив квартиру в его собственность.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, при этом ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Саакян З.С. и его представитель Катышевцев С.Б. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Антонова А.В. и ее представитель Десяткина О.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что3 августа 2016 г. между Саакяном З.С. (даритель) и Антоновой (Саакян) А.В. (одаряемая) заключен договор дарения принадлежащей истцу Саакяну З.С. на праве собственности квартиры по адресу: ...

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения от 3 августа 2016 г. по основаниям, предусмотренным ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, истец ссылается на то обстоятельство, что данный договор подписан под влиянием заблуждения и обмана со стороны своей бывшей супруги Антоновой А.В., в действительности он полагал, что договор заключается для сохранения семьи, но семья распалась.

Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры, оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки и совершения сделки под влиянием обмана.

Руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 178, 179, 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении 3 августа 2016 г. между сторонами договора дарения квартиры требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора дарения от 3 августа 2016 г. не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В ходе судебного разбирательства истцом Саакяном З.С. каких-либо доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, или доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор был заключен под влиянием обмана, не представлено. Заключение договора дарения квартиры по мотиву сохранения семьи не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку в силу п.3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Л.Е.Шадрина

А.А.Осипова