Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н. с участием транспортного прокурора Глушковой Е.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

17 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комарова В.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 года, которым по делу по иску Федорова К.Н. к Федеральному казенному учреждению "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Cаха (Якутия)" о признании приказа об увольнении N ... от 26.01.2017 г. незаконным, о возложении обязанности восстановить в должности старшего госинспектора ГИМС по ... инспекторскому участку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26 января 2017 г., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

постановлено:

Исковое заявление Федорова К.Н. к ФКУ Центр ГИМС МЧС России по PC (Я) о признании приказа об увольнении N ... от 26.01.2017 г. незаконным, об обязании восстановить в должности старшего госинспектора ГИМС по ... инспекторскому участку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26 января 2017г. в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов на представителя в размере ... руб. удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении ФКУ Центр ГИМС МЧС России по PC (Я) N ... от 26.01.2017 г. незаконным и отменить.

Восстановить Федорова К.Н. в должности старшего госинспектора ГИМС по ... инспекторскому участку.

Взыскать с ФКУ Центр ГИМС МЧС России по PC (Я) в пользу Федорова К.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 106 885 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а всего 146 885 (сто сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 71 коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Федорова А.Н., представителя ответчика Комарова В.В., заключение транспортного прокурора Глушковой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене, судебная коллегия

установила:

Федоров К.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 6 июля 2008 года в должности старшего госинспектора ГИМС по ... инспекторскому участку ФКУ Центр ГИМС МЧС России по РС (Я). 26 января 2017 года согласно приказу работодателя N ... был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом ознакомлен 27 января 2017 года. Трудовая книжка на руки не выдана. В день увольнения не выплачен окончательный расчет в размере ... руб. Считает увольнение незаконным, поскольку у него не затребовали объяснение и не предоставили 2 рабочих дня для дачи объяснения; работодатель не предоставил рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Акты об отсутствии на рабочем месте составлены незаконно и необоснованно, поскольку в нарушение ст. 22 ТК РФ не был ознакомлен с Порядком проведения служебной проверки в системе МЧС РФ N 550 от 17.10.2016 года, событие прогула надлежащим образом не установлено. С актом служебного расследования не ознакомлен, в акте сведений о причинах прогула и доказательств непрерывного отсутствия работника на работе в течение 4 часов подряд не имеется. Его ранее незаконно увольняли 31 октября 2016 года во время нахождения на больничном. Данный приказ об увольнении был отменен приказом работодателя N ... от 03.11.2016 года. Просит признать приказ работодателя N ... от 26.01.2017 г. об увольнении незаконным, обязать восстановить в должности старшего госинспектора ГИМС по ... инспекторскому участку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать расходы на представителя в размере ... руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Комаров В.В. представил в суд возражения на иск, которыми просил отказать в исковых требованиях Федорова К.Н. в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Комаров В.В. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что со стороны работодателя нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания не имелось, отсутствие истца на работе имело место по неуважительной причине, что подтверждается письменными документами, должной оценки которые в решении суда не получили. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания с учетом времени нетрудоспособности истца не истек. Уведомление о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истцу было направлено 06.10.2016 г. Представленный в суд первой инстанции листок нетрудоспособности с 25.01.2016 г., подтверждающий факт нахождения на листке нетрудоспособности, должен быть оценен как злоупотребление правом работником, скрывшим это от работодателя в период проверки обстоятельств прогула.

В возражениях на жалобу представитель истца Федоров А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение транспортного прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора N ... от 06.07.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего госинспектора по маломерным судам структурного подразделения Центра ГИМС МЧС России по РС (Я) - ... инспекторского участка.

Приказом ФКУ "Центр ГИМС России по РС (Я)" N ... от 31.10.2016 года "О прекращении трудового договора" истец был уволен по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд на основании актов об отсутствии на рабочем месте, акта служебного расследования от 28.10.2016 года и других материалов (л.д. 62).

Приказом N ... от 03 ноября 2016 года приказ N ... от 31.10.2016 года отменен в связи с открытием истцом листка нетрудоспособности (л.д. 61).

Приказом N ... от 26.01.2017 года истец был уволен по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд на основании актов об отсутствии на рабочем месте, акта служебного расследования от 28.10.2016 года и других материалов (л.д. 7).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено работодателем спустя 4 месяца 26 января 2017 года в нарушение месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Между тем ответчик направил уведомление истцу о представлении объяснения 26 января 2017 года и в этот же день уволил, что также признано судом нарушением, не основанным на законе.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия Федорова К.Н. на рабочем с 26.09.2016 г. по 05.10.2016 г., который установлен и подтверждается представленными суду доказательствами - докладными записками, актом о служебном расследовании, а также не оспаривался и самим истцом.

06 октября 2016 года истцу направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте (л.д. 96), которое получено истцом 06.10.2016 г., что подтверждается подписью истца в копии уведомления.

10 октября 2016 года истцом представлена объяснительная, в которой указано на уважительность причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 98).

Таким образом, объяснительная от истца была истребована в порядке ст. 193 ТК РФ и истцом предоставлена до применения дисциплинарного взыскания.

Согласно чч. 3, 4 указанной нормы ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказом N ... от 19.10.2016 г. создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия Федорова К.Н. на рабочем месте (л.д. 63).

Из акта служебного расследования ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по PC (Я)" от 28 октября 2016 г. следует, что в результате проверки комиссии работодателя, проведенной с 17 по 28 октября 2016 года доказан факт совершения Федоровым К.Н. прогулов, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 26 сентября 2016 года по 5 октября 2016 года (л.д. 84-86).

В дальнейшем, учитывая, что истец находился на листке нетрудоспособности с 31.10.2016 г. по 25.01.2017 г., работодатель применил дисциплинарное взыскание в срок, установленный ч. 4 ст. 193 ТК РФ, чем порядок привлечения к дисциплинарной ответственности также не был нарушен.

Таким образом, указанных судом первой инстанции нарушений процедуры увольнения не имелось, основания, признанные судом для восстановления работника, не нашли своего подтверждения по материалам и обстоятельствам дела.

Между тем решение об удовлетворении иска Федорова К.Н. нельзя признать незаконным по иным основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года N 1060-О-П, законодатель предусмотрел, что увольнение работника, как крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 26.09.2016 г., 27.09.2016 г., 28.09.2016 г., 29.09.2016 г., 30.09.2016 г., 03.10.2016 г., 05.10.2016 г., 04.10.2016 г. установлено, что Федоров К.Н. в течении указанных рабочих дней находился вне доступа, со слов госинспектора ... инспекторского участка П. находится на рейде, подтверждающие документы не представлены (л.д. 87-94).

Из объяснения Федорова К.Н. следует, что им в составе группы из четырех человек (инспекторами охраны природы, лесхоза) был совершен совместный рейд по маршруту ********, на обратном пути 30.09.2016 г. попали под шквальный ветер, который не прекращался в течение 5 дней. 06.10.2016 г. группу забрали вертолетом (л.д. 98).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела. Так, например, служебной запиской государственного инспектора ООПТ от 15.09.2016 г. Б., направленной в адрес Федорова К.Н., как руководителя ... и.у. ФКУ "Центр ГИМНС МЧС России по РС (Я)", с просьбой о содействии в организации совместного рейда в связи с тем, что судоводители отказываются предоставлять документы, не подчиняются; рапортом П., представленным ВрИО начальнику ФКУ К., где доводит до сведения последнего, что в связи с окончанием навигации для маломерных судов Федоров К.Н. выехал с инспекцией по населенным пунктам ... района РС (Я) предположительно в зависимости от погодных условий на 6 суток; административным материалом от 25.09.2016 г., составленным истцом в отношении И., как административного правонарушителя, в устье речки ******** и др., что в полной мере соответствует имеющимся в деле рапортам самого истца, направленным в адрес работодателя.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что приложенные истцом к возражению на апелляционную жалобу документы истребовались им от работодателя в процессе рассмотрения дела, однако представлены не были на рассмотрение суда. Кроме того, в своем рапорте от 03.11.2016 г. истец в обоснование своего несогласия с приказом об увольнении ссылается также на представленные им справки, рапорты (л.д. 104).

Ссылки работодателя на полученные ими сообщения по запросам о проведении Федоровым К.Н. лекций, направленных в адрес глав муниципальных образований, нельзя признать обоснованными, поскольку истец нигде не указывает на проведение лекций, как причину своего отсутствия на рабочем месте. В то же время такое дисциплинарное нарушение, как неправомерный и проведенный без утверждения начальника Центра ГИМНС рейд, влечет иные правовые последствия в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, что согласуется с позицией ответчика, представитель которого в судебном заседании пояснил, что при получении документов ответчик обязательно издал бы приказ о назначении рейда (л.д. 158). Следует учесть, что пунктами 2.1, 2.2 Должностной инструкции именно на истца, как старшего государственного инспектора по маломерным судам возлагаются функции надзора за правильным пользованием поднадзорными судами и базами (сооружениями) для их стоянок на реках, водохранилищах и других водоемах в границах действия структурного подразделения и проведение на водоемах мероприятий по укреплению правопорядка, обеспечению безопасности плавания маломерных судов, охране жизни людей и окружающей природной среды (л.д. 75).

При таких обстоятельствах в материалах дела имелись доказательства наличия уважительных причин отсутствия Федорова К.Н. на рабочем месте, что должно быть оценено судом наряду с другими представленными доказательствами. Однако судом не получили должной оценки представленные в материалы дела доказательства и доводы истца о наличии уважительной причины отсутствия на рабочем месте. При этом данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены правильного по существу решения суда. А потому иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется. Решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 года по делу по иску Федорова К.Н. к Федеральному казенному учреждению "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Cаха (Якутия)" о признании приказа об увольнении N ... от 26.01.2017 г. незаконным, о возложении обязанности восстановить в должности старшего госинспектора ГИМС по ... инспекторскому участку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26 января 2017 г., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова