Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 г., которым

по делу по иску Петровой К.Г. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании ЖКХ "Бюджетник" о признании недействительным решения общего собрания собственников, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Петровой К.Г. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании ЖКХ "Бюджетник" о признании недействительным решения общего собрания собственников, - удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу ... от 27 мая 2016 года по всем принятым в повестке собрания вопросам недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании ЖКХ "Бюджетник" в пользу Петровой К.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Николаева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова К.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО УК ЖКХ "Бюджетник", указав, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу ... , из содержания сайта www. ******** истице стало известно, что 27 мая 2016 года путем заочного собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу ... было принято решение о выборе способа управления и заключении договора с управляющей компанией ООО УК ЖКХ "Бюджетник", протокол общего собрания был размещен на сайте 12 декабря 2016 года, с вынесенным решением общего собрания собственников от 27 мая 2016 года истица не согласна, поскольку истица не являлась инициатором общего собрания, собрание фактически не проводилось, уведомления о проведении собрания собственники жилых помещений не получали, произведен неверный подсчет голосов, кворума на собрании не имелось, в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос признать решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу ... от 27 мая 2016 года по всем принятым в повестке собрания вопросам недействительным.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК ЖКХ "Бюджетник" с иском не согласился, пояснив, что при проведении собрания имелся кворум, инициатором собрания была сама истица Петрова К.Г., ей была предоставлена скидка, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений собраний собственников, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд об оспаривании решения собрания собственников помещений, в расписке о получении уведомления от 15 мая 2016 г. о проведении внеочередного общего собрания имеется личная подпись истца, также имеется личная подпись истца в решении от 27 мая 2016 г. Кроме того Петрова К.Г. в июле и августе 2016 г. производила оплату за ЖКУ в офисе ООО УК ЖКХ "Бюджетник".

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступило ходатайство от представителя ООО УК ЖКХ "Бюджетник" об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением юриста на листке нетрудоспособности.

Судебная коллегия ходатайство представителя ответчика отклоняет по основаниям, что в силу статей 48 и 49 ГПК РФ нахождение на лечении конкретного представителя юридического лица не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, не лишено возможности назначить своим представителем другого представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО УК ЖКХ "Бюджетник".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушен порядок проведения общего собрания собственников, кворум для проведения собрания отсутствовал, истица Петрова К.Г. не являлась инициатором общего собрания.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что Петрова К.Г. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу ...

27 мая 2016 г. по инициативе Петровой К.Г. проведено общее заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу ... , что подтверждается копией протокола собрания на л.д. 7-8, собственноручно заполненным и подписанным Петровой К.Г. Указанным протоколом зафиксировано решение собственников МКД о выборе способа управления и заключение договора на управление с ООО УК ЖКХ "Бюджетник" с 15.04.2016 г.

До проведения собрания жильцов, уведомлением от 15 мая 2016 г. собственники помещений под роспись были извещены о проведении внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования), где имеется подпись Петровой К.Г. (л.д. 56). Решение собственников по итогам заочного голосования зафиксированы личными подписями жильцов в решении от 27 мая 2016 г., также имеется подпись Петровой К.Г.

04 декабря 2016 г. по инициативе Петровой К.Г. вновь проведено общее заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу ... , что подтверждается копией протокола собрания на л.д. 40-44, подписанным председателем общего собрания Петровой К.Г. Указанным протоколом зафиксировано решение собственников МКД об изменении управляющей компании с ООО УК ЖКХ "Бюджетник" на ООО УК " ********". Результаты голосования указаны как 100 % - "за". Между тем доказательств того, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО УК ЖКХ "Бюджет" расторгнут, в материалах дела не имеется.

Справкой ООО УК ЖКХ "Бюджетник" от 22 марта 2017 г. разъяснено, что в период с июня по сентябрь 2016 г. собственнику жилого помещения по адресу ... предоставлялась ... % скидка на жилищные услуги по договору старосты дома.

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенных норм следует, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению со дня проведения собрания собственников, с 27 мая 2016 г., поскольку установлено, что истец Петрова К.Г. являлась инициатором и участником данного собрания, голосовала за принятие всех решений собрания. В суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников обратилась 20 февраля 2017 г., за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока исковой давности.

Нарушение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, что предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением каким-либо образом нарушаются права собственника многоквартирного дома Петровой К.Г., данным решением выбран способ управления МКД и выбрана управляющая организация.

При этом собственники в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении данного спора были нарушены нормы материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Петровой К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании ЖКХ "Бюджетник" о признании недействительным решения общего собрания собственников - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: А.В. Никодимов

М.К. Матвеева