Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 г., которым по иску Диденко Е.А. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)", ТУ Росимущества в РС(Я) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Диденко Е.А. к ТУ Росимущества в РС(Я) удовлетворить.

Признать право собственности Диденко Е.А. в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , общей площадью ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителей ответчиков Курчатовой В.В., Готовцевой Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко Е.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что решением суда от 20 ноября 2015 г. удовлетворен его иск о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ... , апелляционным определением от 1 февраля 2016 г. решение суда отменено в части признания за ним права собственности на данное жилое помещение, принято новое решение о признании за ним права на приватизацию квартиры. На его обращение к ответчику ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ВНГ РФ по РС(Я)" с заявлением о заключении договора на передачу спорной квартиры в собственность последовал отказ по причине отсутствия полномочий по отчуждению имущества, закрепленного на праве оперативного управления. С аналогичным заявлением он обратился в Управление Росимущества в РС(Я), но ответа не последовало. В связи с лишением возможности реализовать право на приватизацию спорной квартиры, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ...

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Управления Росимущества в РС(Я), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росимущества в РС(Я) Готовцева Р.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ВНГ РФ по РС(Я)" Курчатова В.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы соответчика.

Истец Диденко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения представителей ответчиков, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, 28 августа 2001 г. между Отделом вневедомственной охраны при Ленском УОВД и Диденко Е.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...

15 июля 2014 г. между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по РС (Я)" и Диденко Е.А. заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением сроком до 1 сентября 2014 г.

Решением Ленского районного суда РС(Я) от 20 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования Диденко Е.А., за ним признано право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, при этом отказано в удовлетворении встречного иска ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по РС(Я)" о прекращении права пользования жилым помещением и его освобождении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 1 февраля 2016 г. решение суда от 20 ноября 2015 г. отменено в части признания за Диденко Е.А. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ... и в указанной части принято новое решение, которым за Диденко Е.А. признано право на приватизацию указанной квартиры.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на момент предоставления квартиры Диденко Е.А., то есть в 2001 г. и заключения с ним договора найма, действовал Жилищный кодекс РСФСР, таким образом, в настоящее время истец пользуется спорной квартирой на условиях социального найма. Судом также установлено, что договор найма жилого помещения от 28 августа 2001 г. в настоящее время считается действующим, поскольку он не был расторгнут.

При установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено окончание срока действия договора безвозмездного пользования спорной квартирой от 15 июля 2014 г., судебной коллегией отклоняется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 августа 2013 г. спорная квартира принадлежит Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по РС(Я)".

Апелляционным определением от 1 февраля 2016 г. за Диденко Е.А. признано право на приватизацию спорного жилого помещения по адресу: ...

При обращении Диденко Е.А. для заключения договора приватизации письмом от 28 марта 2016 г. ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по РС(Я)" отказало в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации по причине отсутствия соответствующих полномочий с рекомендацией обратиться в ТУ Росимущества в РС(Я).

Письмом от 10 мая 2016 г. на обращение Диденко Е.А. ТУ Росимущества в РС(Я) разъяснено, что решение о приватизации и заключении договора передачи жилых помещений, не входящих в казну РФ и не закрепленных за соответствующими государственными унитарными предприятиями или федеральными государственными учреждениями, может приниматься и осуществляться такими организациями самостоятельно без обращения в территориальные органы Росимущества, рекомендовано обратиться в ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по РС(Я)".

Принимая во внимание положения Устава ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ВНГ России по РС(Я)", утвержденного приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 г. N 215, в силу которых указанное Учреждение не вправе принимать самостоятельные решения по отчуждению имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, суд первой инстанции признал письмо ТУ Росимущества в РС(Я) от 10 мая 2016 г. в адрес истца отказом в заключении договора приватизации спорной квартиры.

Разрешая спор с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Диденко Е.А.

Довод жалобы о том, что апелляционным определением от 1 февраля 2016 г. истцу было отказано в признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, в связи с чем дело подлежало прекращению, судебной коллегией отклоняется. Как следует из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела 1 апреля 2016 г., Диденко Е.А. в установленном законом порядке к собственнику имущества не обращался с заявлением о приватизации квартиры, а суд не вправе подменять собой органы, наделенные правом на принятие такого решения. В качестве основания иска Диденко Е.А. указывал несогласие с требованием собственника об освобождении квартиры в связи с истечением срока действия договора пользования жильем, в рамках настоящего дела основанием предъявления иска является отказ ТУ Росимущества в РС(Я) заключить договор приватизации спорной квартиры, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данный иск и ранее рассмотренный иск являются тождественными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования, по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха Якутия от 10 марта 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Л.Е.Шадрина

А.А.Осипова