Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Павловой Л.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года, которым по делу по иску Винокуровой Л.В. к ТСЖ "Алые паруса" о признании жилой площади, не подлежащей применению в статусе общего имущества многоквартирного дома, применении последствия недействительности права собственности на жилое помещение, судом

постановлено:

Иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснение представителя ответчика Кушкирина Н.И., судебная коллегия

установила:

Винокурова Л.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Алые Паруса" (с учетом уточнений) об исключении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения из общего имущества МЖД при начислении жилищно-коммунальных услуг, возмещении полученных финансовых средств за предоставленные жилищные услуги за период с 1 июня 2015 года по 1 марта 2017 года, применении последствия с учетом положений Федерального закона "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... Собственником доли в праве общей собственности на общее имущество данного многоквартирного дома она не является. Ее квартира не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В договорных отношениях с ТСЖ "Алые паруса" на обслуживание ее квартиры не состоит. Начисление и взимание за ЖКУ на общедомовые нужды с ее квартиры нарушают ее права. В принятии решения о создании ТСЖ "Алые паруса" она участие не принимала ввиду отсутствия регистрации права на долю в праве общего имущества.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Павлова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Винокурова Л.В. и МКУ "Расчетно-биллинговый центр" ГО "город Якутск", будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями п. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Кушкирин Н.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 36, 37, 39, 135, 136, 154, 156, 158, 169 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирного доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Винокурова Л.В. является собственником жилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23 ноября 2016 года.

Управление общим имуществом собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ "Алые Паруса", созданное на основании общего собрания собственником помещений от 18 мая 2015 года.

Из квитанций, предоставленных истцом, следует, что на квартиру истца начисляются платы на общедомовые нужды, с которыми истец не согласен считая, что указанные начисления нарушают его права, за ним не зарегистрировано право собственности на общее имущество данного многоквартирного дома.

Вместе с тем, данные доводы истца несостоятельны.

Пунктом 3 ст. 30 ЖК РФ прямо предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания не только данного помещения, но и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение многоквартирного дома одновременно является свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Законом не предусмотрена регистрация права собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома за каждым из собственников.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений и в силу прямого указания закона обязаны нести расходы не только собственного помещения, но и расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова