Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2017 года, которым

по делу по иску Ковальчука Д.А. к Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о предоставлении в собственность жилого помещения, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Ковальчука Д.А. к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о предоставлении в собственность жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Д.А. обратился в суд с указанным иском к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри", указав, что на основании договора купли-продажи от 03 мая 2006 года он приобрел в собственность ... квартиру, расположенную по адресу: ... В 2010 году он сдал данную квартиру и временно выехал за пределы г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия). В связи со сложившимися жизненными обстоятельствами он только в январе 2016 года вернулся в г.Нерюнгри и узнал, что дом N ... по ул. ... , в котором находилась принадлежащая ему квартира, снесен в соответствии с распоряжением главы администрации г.Нерюнгри N ... от 15 ноября 2010 года.

Просил обязать ответчика администрацию муниципального образования "Город Нерюнгри" предоставить ему вне очереди в собственность ... квартиру в доме каменной застройки, площадью не менее ... кв.м.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что в начале 2010 года он выехал из г.Нерюнгри в силу сложившихся жизненных обстоятельств. На тот момент в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: ... , проживал П., которому он предоставил квартиру для временного проживания по устному соглашению. В 2015 году обнаружил, что дом N ... по ул. ... снесен. В январе 2016 года вернувшись в г.Нерюнгри, обратился к ответчику администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о предоставлении ему жилого помещения. Однако данный вопрос не решен до настоящего времени.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик обратилась с апелляционной жалобой, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылается на те же доводы, которые были изложены суду первой инстанции. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца к администрации г. Нерюнгри о предоставлении в собственность жилого помещения взамен снесенного, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом N ... по ул. ... г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось. При таких обстоятельствах суд не вправе обязать ответчика администрацию муниципального образования "Город Нерюнгри" обеспечить истца Ковальчука Д.А. - собственника изъятого жилого помещения другим жилым помещением.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Установлено что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении ответчику другого жилого помещения взамен изымаемого. Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе обязывать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда не опровергают выводов суда и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела не является предусмотренным статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: М.К. Матвеева

А.В. Никодимов