Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1972/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Оконешниковой М.М., Игнатьевой А.Р.,

с участием прокурора Соловьева Д.Н.,

при секретаре Яковлевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу представителя ответчика Горкуновой Л.С. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2017 года по делу по иску Тетерина Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице отдела N ... Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тетерина Р.С. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 300 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснение представителя ответчика Дохунаева М.Н., заключение прокурора Соловьева Д.Н., полагавшего решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Тетерин Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 марта 2012 года постановлением следователя СО по Ленскому району СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в отношении него было возбуждено уголовное дело по двум признакам преступления, предусмотренного п. " ***" ч. *** ст. *** УК РФ. 5 июля 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. " ***" ч. *** ст. *** УК РФ. Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) 13 октября 2012 года в отношении него вынесен обвинительный приговор по п. " ***" ч. *** ст. *** УК РФ и п. " ***" ч. *** ст. *** УК РФ. Данный приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) 7 марта 2013 года в отношении него вновь вынес обвинительный приговор по п. " ***" ч. *** ст. *** УК РФ, п. " ***" ч. *** ст. *** УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года приговор суда изменен в части назначенного дополнительного наказания. Постановлением президиума Верховного Суда Республики (Якутия) от 5 июля 2013 года приговор суда от 7 марта 2013 года и апелляционное определение от 25 апреля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года он признан виновным и осужден по п. " ***" ч. *** ст. *** УК РФ, ст. ******** УК РФ к *** годам лишения свободы с лишением права занимать должность в ******** на срок *** год *** месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. Оправдан по предъявленному обвинению в совершении 14 марта 2012 года преступления, предусмотренного п. " ***" ч. *** ст. *** УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления с признанием права на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. В отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Горкунова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд обстоятельствам дела не дал надлежащей юридической оценки, по причине того, что Тетерин Р.С. был оправдан по одному эпизоду, по второму эпизоду признан виновным, мера пресечения в виде содержания под стражей избиралась не только по эпизоду, по которому был вынесен оправдательный приговор, но и по обвинению по второму эпизоду, по которому вынесен обвинительный приговор. Судом нарушены нормы процессуального права, ходатайство представителя ответчика о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица - прокурора Ленского района оставлено без процессуального решения, прокурор в деле участие не принимал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на апелляционную жалобу указал, что на стадии предварительного расследования основанием заключения под стражу послужило то, что им было совершено 2 эпизода преступления, при этом в камере он содержался с лицами, в отношении которых он производил процессуальные действия, в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными Федеральным законом "О полиции", размер компенсации морального вреда суд оценил с учетом фактических обстоятельств дела, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Дохунаев М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил размер компенсации морального вреда снизить.

Прокурор Соловьев Д.Н. с доводами апелляционной жалобы согласился, просил размер компенсации морального вреда снизить с учетом частичной реабилитации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда, как постановленного без учета юридически значимых по делу обстоятельств и с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года Тетерин Р.С. признан виновным и осужден по п. " ***" ч. *** ст. *** УК РФ, ст. ******** УК РФ к *** годам лишения свободы с лишением права занимать должность ******** на срок *** год *** месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. Оправдан по предъявленному обвинению в совершении 14 марта 2012 года преступления, предусмотренного п. " ***" ч. *** ст. *** УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления с признанием права на реабилитацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Тетерин Р.С. во время предварительного следствия 4 месяца содержался под стражей, будучи трижды незаконно привлеченным к уголовной ответственности по одному эпизоду п. " ***" ч. *** ст. *** УК РФ перенес нравственные страдания, в связи, с чем в течение двух лет он и его семья находились в стрессовом состоянии, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, определив денежную компенсацию в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом ошибочно в размере ... рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При этом суд не учел то, что: оправдание истца по одному эпизоду из предъявленных обвинений и признание за ним права на реабилитацию не повлекло оправдание истца в целом; признание за истцом права на частичную реабилитацию свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда при наличии незаконного применения мер принудительного принуждения в ходе предварительного следствия.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая обвинение в совершении средней тяжести преступления, длительность уголовного преследования, время нахождения истца под стражей, период изоляции его от общества, характер и степень причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, судебная коллегия, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100000 рублей.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле прокурора, не является нарушением процессуальных прав ответчика и не влечет отмену решения суда, так как участие прокурора по данной категории дел в силу требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не обязательно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2017 г. по делу по иску Тетерина Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице отдела N ... Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Тетерина Р.С. за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

А.Р. Игнатьева