Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1977/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Нерюнгринским городским судом РС (Я) гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егорова Е.А. на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2017 года, которым

по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Егорову Е.А., Д., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Егорову Е.А., Д., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егорова Е.А., _______ года рождения, уроженца ... , зарегистрированного по адресу: ... , Д., _______ года рождения, уроженца ... , зарегистрированного по адресу: ... , М., _______ года рождения, уроженца ... , зарегистрированного по адресу: ... , в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 152 170,47 рублей, в том числе: 931 044,25 рублей - просроченная ссудная задолженность, 221 126,22 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 960,85 рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения ответчика Егорова Е.А., представителя ответчика Егорова Е.А. - Андрейчук В.Г., законного представителя несовершеннолетнего Манойленко А.С. - Манойленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с указанным иском к Егорову Е.А., Д., М., указав, что 10.09.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Д. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых. _______ г. заемщик Е. умерла. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 08.05.2016 г., сумма долга, составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченная ссудная задолженность, ... рублей - просроченные проценты. Просил взыскать задолженность по кредитному договору с наследников Е. - Егорова Е.А., Д., М., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России просил рассмотреть дела без его участия, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Егоров Е.А., Д., М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановленовышеуказанное заочное решение.

Определением суда от 30 марта 2017 г. Егорову Е.А. восстановлен срок на обжалование заочного решения суда от 05 августа 2016 г.

В апелляционной жалобе Егоров Е.А. указывает, что стоимость наследственного имущества составила ... руб., каждый из наследников получил долю в наследстве в размере ... руб., суд удовлетворил требования в размере ... руб. Кроме того решением Якутского городского суда от 24 февраля 2015 г. были удовлетворены требования ******** (АО) к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 425,78 руб. Данная задолженность 30.06.2016 г. взыскана в полном объеме с Егорова Е.А. Таким образом часть стоимости наследственного имущества в размере 123 425,78 руб. уже потрачена на гашение долгов наследодателя. Соответственно ПАО СБ РФ имел право на возмещение долга по кредиту в пределах ... руб. Кроме того суд не уведомил законного представителя несовершеннолетнего М., чем нарушены права несовершеннолетнего. Просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

Апелляционным определением от 24 мая 2017 года судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.09.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Е. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по погашению кредита Е. произведено 08 апреля 2014 г.

Е. умерла _______ г., что подтверждается свидетельством о смерти серии ******** N ... , выданным отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по Нерюнгринскому району РФ от 13 мая 2014 года.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 17 ноября 2014 г., Егоров Е.А. и несовершеннолетний Д. являются наследниками имущества умершей Е. по ... доли каждый в ? доли (т.е. по ... доли на квартиру) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ...

Из справки от 01 сентября 2015 г. нотариуса Нерюнгринского нотариального округа РС(Я) Л. следует, что 10 февраля 2015 г. было выдано свидетельство на наследство на ... долю этой же квартиры на имя несовершеннолетнего сына М., _______ г.р.

Стоимость квартиры составляет ... руб., согласно выписки из отчета N ... "Об оценке объекта недвижимости ООО " ********" г. Нерюнгри от 19 августа 2014 г. Соответственно стоимость наследуемого всеми наследниками имущества наследодателя составляет ? доли в праве собственности на квартиру и оценивается в ... руб.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "0 судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 февраля 2015 г., с наследников умершей Е.: Егорова Е.А., Д., М. в пользу " ********" (Акционерное общество) солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества взыскана задолженность в размере 123 425 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668 рублей 51 копеек, всего 127 094 (сто двадцать семь тысяч девяносто четыре) рублей 29 копеек. Решение суда исполнено Егоровым Е.А.

Соответственно из стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере ... руб. сумма в размере 127 094,29 руб. направлена на погашение задолженности наследодателя Е. перед АО " ********", следовательно остаток наследственного имущества составляет ... руб.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были исследованы, в то время как они имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из положения ст.ст. 809, 810, 819, 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками составляет менее размера долга умершей перед Сбербанком, с наследников солидарно подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере ... руб.

Принимая во внимание, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, при этом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым требования ПАО "Сбербанк России" к Егорову Е.А., Д., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Е.А., Д., М. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Е. задолженность в размере 831 405,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 514,06 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: А.В. Никодимов

М.К. Матвеева