Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 г. по делу N 33-2016/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Оконешниковой М.М., Игнатьевой А.Р.,

с участием прокурора Минеевой Э.В.

при секретаре Поповой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года апелляционную жалобу истца Аммосова В.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2017 года по делу по иску Аммосова В.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

постановлено:

В иске отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснение представителя ответчика Бушуевой К.В., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аммосов В.В. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 18 ноября по 17 декабря 2014 года в связи с участием в судебных заседаниях неоднократно содержался в конвойном помещении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). Поскольку условия содержания в нем были ненадлежащими, унижающими человеческое достоинство, чем грубо нарушены его конституционные права и законные интересы, он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии сна, аппетита, депрессии, ухудшении состояния здоровья.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, будучи не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. По его мнению, истец, находящийся под стражей, не должен предоставлять доказательства в обоснование своих доводов о причинении морального вреда. Считает, что ненадлежащие условия содержания в конвойном помещении установлены Прокуратурой РС(Я) при проверке, проведенной по его обращению, и это обстоятельство является основанием для удовлетворения настоящего иска.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Якутска Л. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Бушуева К.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Минеева Э.В. в своем заключении с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе Аммосову В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в период нахождения в конвойном помещении Якутского городского суда РС(Я) из-за ненадлежащих условий содержания.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2016 г. Аммосов В.В. обратился в Прокуратуру РС(Я) о нарушении его прав при содержании в конвойном помещении Якутского городского суда РС(Я). Письмом Прокуратура РС(Я) от 07.12.2016 г. указала, что по результатам проведенной проверки, доводы в части нарушения п. 2.1.1. СанПиН "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 г. "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а также п. 8.6 "СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" являются обоснованными. В остальной части его доводы по жалобе оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и наступившим вредом. Суду указанные доказательства не представлены.

При установленных обстоятельствах дела суд законно отказал в удовлетворении иска.

Компенсация морального вреда возможна исключительно при наступлении вреда, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и наступившим вредом. Доказательств, свидетельствующих о наступлении вреда, ухудшении состояния здоровья истца по вине ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ему морального вреда подтверждается ответом Прокуратуры РС(Я) от 07.12.2016 г., не может повлечь отмену оспариваемого решения суда при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам ненадлежащим содержанием его в конвойном помещении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Шилбергс против России" от 17.12.2009 г. и довод о том, что заявитель не должен представлять доказательства в обоснование морального вреда, основанием к отмене решения не являются, принимая во внимание, что истцом выбрана форма защиты нарушенных, по его мнению, прав в порядке искового производства, а не в порядке обжалования незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков (глава 22 КАС РФ). Кроме того, Постановления ЕСПЧ также не исключают необходимости представления заявителями доступных доказательств.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2017 г. по делу по иску Аммосова В.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

А.Р. Игнатьева