Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 г. по делу N 33-2025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"29" мая 2017 года

частную жалобу представителя Ахтырской О.В. по доверенности Ядрихинской Т.Р. на определение Якутского городского суда от 18 апреля 2017 г., которым по иску Ахтырской О.В. к Мироновой О.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

постановлено:

Исковое заявление Ахтырской О.В. к Мироновой О.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены нарушения, препятствующие возбуждению гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ахтырская О.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений.

Судом постановленовышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Ахтырской О.В. обратилась с частной жалобой, указывая на то, что она действовала на основании доверенности, в которой Ахтырская О.В. уполномочила ее представлять интересы с правом подписания искового заявления и предъявления иска в суд. Вопрос о том, является ли Ахтырская О.В. собственником жилого помещения в МКД с правом на обжалование решения общего собрания, на стадии приема искового заявления не подлежит разрешению. Просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Как следует из содержания ч.4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В силу п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Между тем, из материалов дела усматривается и из искового заявления следует, что к исковому заявлению при его подаче в суд представителем была приложена копия доверенности, которая предоставляет представителю, подавшему исковое заявление, право на подписание искового заявления и подачу его в суд от имени истца. Доверенность нотариально удостоверена.

Отсутствие свидетельства о праве собственности на жилое помещение не является основанием для возврата искового заявления, поскольку вопрос о том нарушено ли право истца не относится к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что суду при решении вопроса о принятии искового заявления необходимо учесть установленное п.6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском. Данное требование не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ. В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда от 18 апреля 2017 г. по данному делу отменить и исковое заявление Ахтырской О.В. к Мироновой О.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Л.Е.Шадрина

Судьи: С.Н.Сыренова