Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 г. по делу N 33-2048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года

заявление Проценко Е.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года по делу по иску Проценко С.Н. к Проценко Е.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 года исковое заявление Проценко С.Н. к Проценко Е.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением были удовлетворены. Проценко Е.Б. была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...

Не согласившись с решением суда, ответчик Проценко Е.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 21.12.2016 данный судебный акт был отменен в связи с нарушением норм процессуального права и вынесено новое решение, которым исковые заявление Проценко С.Н. к Проценко Е.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением были удовлетворены. Проценко Е.Б. была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...

Проценко Е.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 21.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что на основании заочного решения Алданского районного суда РС(Я) от 18.08.2016 Проценко С.Н. 28.09.2016 снял Проценко Е.Б. с регистрационного учета. В связи с тем, что она не знала о данном заочном решении, ходатайств об отсрочке исполнения решения суда о прекращении права пользования жилым помещением при рассмотрении дела не заявляла. Определением Алданского районного суда РС(Я) от 30.01.2017 Проценко Е.Б. было отказано в предоставлении указанной отсрочки, поскольку решение суда уже исполнено. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела 21.12.2016 не приняты во внимание и не отражены в апелляционном определении такие важные обстоятельства как отсутствие у Проценко Е.Б. права пользования иным жилым помещением, трудное материальное положение, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, при этом доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства не указаны. 14.12.2016 Проценко Е.Б. по телефонограмме сообщила, что направляется в г. ... , однако секретарь суда данный факт не зарегистрировала. Находясь в пути, каких-либо письменных заявлений и ходатайств к рассмотрению дела 21.12.2016 прислать не могла. Истец Проценко С.Н. не препятствует ответчику проживать в его квартире, между ними имеется устная договоренность о проживании Проценко Е.Б. в квартире до достижения ребенком 1,5 лет.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив данное заявление, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 21.12.2016 заочное решение Алданского районного суда РС(Я) от 18.08.2016 по данному делу было отменено в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика Проценко Е.Б. о месте и времени судебного заседания и вынесено новое решение, которым исковые заявление Проценко С.Н. к Проценко Е.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением были удовлетворены. Проценко Е.Б. была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п.п. 8, 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра апелляционного определения Верховного суда РС(Я) по вновь открывшимся обстоятельствам Проценко Е.Б. указывает на отсутствие возможности своевременного заявления ходатайств, представления доказательств и дачи пояснений в суде первой и апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства: отсутствие у Проценко Е.Б. права пользования иным жилым помещением, трудное материальное положение, нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные Проценко Е.Б. не являются вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию заявителя с вынесенным апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 21.12.2016. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знала и не могла знать Проценко Е.Б., из заявления не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с возникновением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были учтены судом при вынесении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Проценко Е.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года по делу по иску Проценко С.Н. к Проценко Е.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.Н. Сыренова

Л.Е. Шадрина