Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 г. по делу N 4А-152/2017

Верховного суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г. рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу Николаева К.В., об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 8 по Верхневилюйскому району Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года, решения Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2017 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева К.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Верхневилюйскому району Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года Николаев К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 09 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Верхневилюйскому району Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе Николаев К.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, не был причинен материальный ущерб владельцу собаки.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела, судьями установлено, что 08 ноября 2016 года около 14 часов 00 минуты в районе перекрестка улиц 50 лет ЯАССР и Улгумда села Андреевское Верхневилюйского района, Николаев К.В. управляя транспортным средством УАЗ-3303-01 с государственным регистрационным знаком N ... совершил наезд на собаку, принадлежащую М. После ДТП, Николаев К.В. находясь в гараже, расположенном по адресу: ... , в нарушение требований установленных п. 2.7 ПДД РФ о запрете употребления алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен, употребил алкогольный напиток, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Николаева К.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 08.11.2016г. подтверждено, что у Николаева К.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,89 мг/л, что подтверждено распечаткой прибора "Alcotest 6810". С указанным актом Николаев К.В. согласился, о чем имеется заверенная его подписью запись.

Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в действиях Николаева К.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно признан несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе и объяснения самого заявителя, позволяют установить факт употребления им после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что действиями Николаева К.В. не был причинен материальный ущерб, который, кроме того, не подтвержден допустимыми доказательствами, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия и не освобождает Николаева К.В. от обязанности соблюдать требование п. 2.7 ПДД РФ о запрете употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Более того, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, юридического значения не имеет и на квалификацию действий Николаева К.В. не влияет.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Николаева К.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 20.12.2016г. в Верхневилюйском районном суде судья проверил дело в полном объеме, в решении которого от 09.03.2017 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Николаева К.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Николаеву К.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Николаева К.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 8 по Верхневилюйскому району Республики Саха (Якутия), решения Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Верхневилюйскому району Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года, решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева К.В., оставить без изменения, а жалобу Николаева К.В. - без удовлетворения.

Врио Заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева