Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 г. по делу N 4А-196/2017

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу защитника Дмитриева Д.П. в интересах Калининского А.К. на постановление мирового судьи судебного участка N43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калининского А.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными решениями, защитник Дмитриев Д.П. в своей жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование своей жалобы, заявитель указывает, что Калининский А.К. признан виновным необоснованно, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования, пройденного им повторно, у него состояния алкогольного опьянения не установлено. При этом вывод мирового судьи о том, что указанное медицинское освидетельствование пройдено Калининским А.К. по истечении 3 часов с момента составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего могло произойти естественное вытрезвление организма, считает необоснованным. По мнению заявителя, данный вывод судом сделан лишь на основании предположения, без соответствующих пояснений специалиста. Приглашенный в качестве свидетеля врач-нарколог мировому судье пояснений относительно данного обстоятельства не давал, судом перед ним такой вопрос не ставился. Данным обстоятельствам при проверке законности постановления мирового судьи Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) не дана надлежащая правовая оценка.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного постановления, решения нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из обстоятельств дела следует, что 27 сентября 2016 года в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Якутск, с. Хатассы ул. Набережная, 27 Калининский А.К. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком N ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Согласно объяснению, данному Калининским А.К. сотруднику ДПС, он: "на берегу протоки с. Хатассы пил кумыс и ехал домой ... , д. N ... ".

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Калининский А.К. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, Калининский А.К. направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Согласно акту медицинского освидетельствования N ... от 27 сентября 2016 года заключение о нахождении Калининского А.К. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений. Так, по результатам первого исследования проб 27.09.2016 г. в 19 часов 13 минут с помощью средства измерения АКПЭ 01.01-01 N ... , проверенного 14.06.2016 г., показания составили 0,192 мг/л, показания второго исследования, проведенные 27.09.2017 г. в 19 часов 31 минуту с помощью того же технического средства, составили 0,168 мг/л.

Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении Калининского А.К. в состоянии опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны имеющиеся у Калининского А.К. признаки опьянения. При этом сам акт составлен в соответствии с установленными требованиями, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Таким образом, факт управления Калининским А.К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы надзорной жалобы защитника Дмитриева Д.П. о том, что 27.09.2016 г. в состоянии алкогольного опьянения не находился, и это, по его мнению, подтверждается предоставленным в материалы дела актом N ... от 27.09.2016 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно, не исключают правильность выводов судебных решений о наличии в действиях Калининского А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленный акт медицинского освидетельствования N ... от 27.09.2016 г., в заключении которого указано, что состояние опьянения у Калининского А.К. не установлено, не опровергает доказательства свидетельствующие, что на момент первоначального освидетельствования Калининский А.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку повторное медицинское освидетельствование он прошел спустя 3 часа, с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов. (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).

В соответствии с п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия Калининского А.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В ходе рассмотрения дела судьей Якутского городского суда РС (Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Якутского городского суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Жалоба защитника Дмитриева Д.П. в интересах Калининского А.К. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Дмитриева Д.П. в интересах Калининского А.К. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калининского А.К. - оставить без изменения.

Врио Заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева