Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 г. по делу N 4А-268/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Красноштанова А.С. в интересах Попова А.Е. на постановление мирового судьи по судебному участку N41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года Попов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, защитник Попова А.Е. - Красноштанов А.С. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что разъяснение прав Попова А.Е. у мирового судьи носило формальный характер. В подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в графе "в помощи защитника не нуждаюсь" без разъяснения поставил "нет", так как не понял смысла вопроса, в результате чего не смог заявить ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью заключить соглашение о юридической помощи. Судебное заседание проведено без подготовительных действий. Факт управления транспортным средством Поповым А.Е. ничем не подтвержден, он сидел на пассажирском сиденье и ждал возвращения водителя В. Суд скептически отнесся к показаниям указанного водителя В. и не принял во внимание показания свидетеля Т., которая утверждала, что обратилась к В. с просьбой увезти Попова А.Е.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из обстоятельств дела следует, что 04 января 2017 года в 19 час. 23 мин. на ул. Петровского д.5 г. Якутска Попов А.Е. управлял транспортным средством марки "Toyota Raum" с государственным регистрационным знаком N ... , в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,76 мг/л (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Попова А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Попов А.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Попова А.Е. инспектором ИФИС ОБДПС ГИБДД МВД России "Якутское" ******** П. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,76 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0, 5 мг/л у Попова А.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту, освидетельствование Попова А.Е. проводилось с помощью прибора Drager "ALCOTEST 6810" AREE-0064, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, в присутствии двух понятых М. и К. Акт освидетельствования составлен инспектором ИФИС ОБДПС ГИБДД МВД России "Якутское" ******** П. в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. С результатами освидетельствования Попов А.Е. не согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта, а также записью "не согласен".

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования N ... от 04 января 2017 года заключение о нахождении Попова А.Е. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб с помощью средства измерения "АКПЭ 01.01-01" N ... Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении Попова А.Е. в состоянии алкогольного опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны имеющиеся у Попова А.Е. признаки опьянения. При этом сам акт составлен в соответствии с установленными требованиями, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Попова А.Е. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 21 час. 31 мин. - 0,882 мг/л, в 21 час. 47 мин. - 0,861 мг/л. Все необходимые сведения о техническом средстве, которым проведено медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования содержатся. Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

В судебном заседании мирового судьи по судебном участку N41 г. Якутска РС (Я) от 14 февраля 2017 года Попов А.Е. полностью признал вину в совершенном административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя относительно того, что разъяснение прав Попову А.Е. у мирового судьи носило формальный характер в связи, с чем Попов А.Е. не смог заявить ходатайство об отложении дела, поскольку ему необходимо было заключить соглашение о юридической помощи, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а именно подпиской лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 14.02.2017, где в графах "заявлений и ходатайств не имею", "в помощи переводчика не нуждаюсь", "в помощи защитника не нуждаюсь" Попов А.Е. поставил свою подпись.

Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством Поповым А.Е. ничем не подтвержден, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами и материалами дела.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Попова А.Е. давления со стороны инспекторов ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не представлено и в исследованных материалах не содержится.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Попова А.Е. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Действия Попова А.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В ходе рассмотрения дела судьей Якутского городского суда РС (Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Якутского городского суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Жалоба защитника Красноштанова А.С. в интересах Попова А.Е. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Красноштанова А.С. в интересах Попова А.Е. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А.Е. - оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев