Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 г. по делу N 4А-269/2017

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г. рассмотрев жалобу Корнилова В.В. на постановление мирового судьи по судебному участку N47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнилова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N47 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2016 года Корнилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными решениями, Корнилов В.В. в своей жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов и изменения меры наказания, мотивируя, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, вред здоровья человека причинен не был, ранее по ст.12.27 КоАП РФ заявитель не привлекался, в постановлении мирового судьи от 28.02.2017 упоминается третье лицо, не участвующее в деле.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из обстоятельств дела следует, что 21 февраля 2017 г. в 23 час. 17 мин. на ул. Халтурина возле дома N6/1 г.Якутска РС (Я) Корнилов В.В., управляя транспортным средством "Toyota Corolla FIELDER" c государственным регистрационным знаком N ... , совершил наезд на пешехода гр. П., после чего Корнилов В.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушение пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, вина Корнилова В.В. в совершении правонарушения полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением процессуального порядка их получения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" ******** Б., объяснением потерпевшей П. Так, согласно объяснению П. (л.д. 4) после наезда водитель машины (Корнилов В.В.) стал двигаться дальше, однако после слов П.: "Что вы делаете?", водитель притормозил. Затем П. потеряла равновесие, но не упала, а стала дальше переходить дорогу. Водитель автомашины начал разворачивать свой автомобиль, и продолжил движение скрывшись за дворами в направлении ул. Дзержинского 31/1.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.

Между тем как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Довод жалобы заявителя о том, что судом необоснованно сделан вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Довод жалобы заявителя относительно того, что в постановлении мирового судьи от 28.02.2017 упоминается третье лицо, не участвующее в деле, несостоятелен, поскольку по данному административному делу в качестве свидетеля был привлечен гр. С., которым даны показания, что подтверждается подпиской свидетеля от 28.02.2017.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия был очевиден для водителя Корнилова В.В., что подтверждается материалами дела, в том числе объяснением П., которое является логичным, последовательным, согласуется с материалами дела.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Корнилова В.В.

Действия Корнилова В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов по данному делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Корнилова В.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Корнилова В.В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N47 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнилова В.В. - оставить без изменения.

Врио Заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева