Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 г. по делу N 7/1-117/2017

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Осиповой А.А., единолично, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полиной М.В. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2017 г., которым гражданка ... Чжао С., _______ года рождения, уроженка ... , временно проживающая по адресу: ... , признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

4 мая 2017 г. начальником ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району Н. составлен протокол об административном правонарушении N ... в отношении Чжао С., согласно которому в ходе проверки на строительном объекте в районе ул. ... была выявлена гражданка ... Чжао С., у которой имеется однократная коммерческая виза сроком действия с 5 апреля по 3 июля 2017 г. В нарушение Постановления Правительства РФ "О миграционной карте" данная гражданка прибыла в г. Нерюнгри с целью осуществления трудовой деятельности, что не соответствует ее заявленной "коммерческой" цели въезда в РФ фактически осуществляемой на территории РФ, тем самым Чжао С. нарушила режим пребывания в РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Этого же числа 4 мая 2017 г. начальником ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району Н. составлен протокол об административном правонарушении N ... в отношении Чжао С., согласно которому на момент проверки на строительном объекте в районе ул. ... была выявлена гражданка ... Чжао С. с однократной коммерческой визой сроком действия с 5 апреля по 3 июля 2017 г., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществляла трудовую деятельность в качестве повара при отсутствии у нее разрешения на работу, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Нерюнгринский городской суд РС(Я), судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полина М.В. обратилась в Верховный Суд РС(Я) с жалобой о прекращении производства по делу, указывая на то, что права лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, при рассмотрении дела суд не разъяснил, документов, подтверждающих достаточное владение русским языком, у переводчика не имеется, при составлении протокола права привлекаемому лицу разъяснены на русском языке, при этом сведений о переводе не имеется.

На судебное заседание привлекаемое лицо и его защитник, представитель административного органа не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, нарушило режим пребывания в РФ, заявив в качестве цели въезда коммерческую цель, однако, прибыв на территорию РФ, поступило на работу, при этом разрешения на работу по найму не имело.

Данные действия образуют состав двух правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ: нарушил цель пребывания на территории РФ, устроившись на работу, и при этом не имел разрешения на труд на территории РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы судом отклоняются, поскольку переводчик В., участвовавшая при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, имеет гражданство Российской Федерации с 2003 г., что предполагает владение допущенным к участию в деле переводчиком русским языком в объеме, достаточном для осуществления надлежащего перевода.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает требований о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, процессуальные права были разъяснены, как должностным лицом, так и при рассмотрении дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу, также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подписка.

При этом его действия, нашедшие отражение в представленных материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении, когда излагал свою позицию по обстоятельствам правонарушения.

Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом первой инстанции наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации путем самоконтролируемого выезда назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания судья учел личность виновного лица, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы защитника Полиной М.В. отказать.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Чжао С. оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.А.Осипова