Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 г. по делу N 7/2-222/2017

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Самойловой И.Ю. на решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 12 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский",

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Самойловой И.Ю. от 14 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО "ЖКХ Губинский" Николаев О.В. обратился с жалобой в Якутский городской суд РС(Я) об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что административным органом были допущены нарушения требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" об обязанности вынесения распоряжения или приказа о проведении проверки.

12 апреля 2017 года судьей Якутского городского суда РС(Я) вынесено решение об отмене обжалуемого постановления административного органа и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Самойлова И.Ю. обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ). Указывает, что при проведении административного расследования нормы указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в соответствии с п.3 ч.3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Джумвонг С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить решение Якутского городского суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ООО "ЖКХ Губинский", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении не просил, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) поступило обращение гражданки К. о том, что горячая и холодная вода из крана в жилом помещении, расположенном по адресу: ... , течет грязная. В связи с указанным обращением 2 февраля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование. В рамках административного расследования осуществлены действия по отобранию проб воды и проведена экспертиза, которая показала, что холодная и горячая вода, поступающая в указанную квартиру по централизованной системе водоснабжения на соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателям "мутность" и "железо". В связи с указанным управляющая компания, на обслуживании которого находится указанный дом, была привлечена к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, о чем вынесены протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания.Отменяя указанное постановление, судья Якутского городского суда РС(Я) исходил из того, что административный орган допустил нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ, а именно, провел проверку без соответствующего распоряжения уполномоченного органа о проведении проверки.

С таким выводов суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В данном случае на основании обращения гражданина было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования, которое было проведено.

В жалобе представитель общества, не отрицая события вмененного правонарушения, ссылался на несоблюдение административным органом требований, предъявляемых Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Между тем указанные доводы не могли быть признаны обоснованными, поскольку согласно пункту 3 части 3 статьи 1 указанного Закона его положения не применяются при проведении административного расследования.

Следует также учесть, что в рассматриваемой ситуации порядок привлечения общества к ответственности соблюден. При этом общество в жалобе не оспаривает, что ему была обеспечена возможность участвовать в административном расследовании, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В данном случае неправильное применение норм материального права привело к тому, что дело по существу не рассмотрено и не разрешено в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

решил:

решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 12 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский", отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Якутский городской суд РС (Я).

Судья Верховного суда РС (Я): З.С. Дьяконова