Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 мая 2017 года жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Контроль" Каюмова Ш.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 14 апреля 2017 года, которым его жалоба на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Калугиной Е.А. от 22 марта 2017 года, которым директор Общества с ограниченной ответственностью "Контроль" Каюмов Ш.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) направлена для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд города Ижевска,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N 4-941-17-ППР/85/20/2 от 22 марта 2017 года директор Общества с ограниченной ответственностью "Контроль" Каюмов Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Каюмовым Ш.Н. на указанное постановление подана жалоба в Октябрьский районный суд города Ижевска.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 14 апреля 2017 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении передана по подведомственности в Индустриальный районный суд города Ижевска.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Каюмов Ш.Н. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Каюмов Ш.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрено в отсутствие Каюмова Ш.Н.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При этом, в силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Из материалов дела следует, что директор Общества с ограниченной ответственностью "Контроль" Каюмов Ш.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за наруше
