Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 г. по делу N 12-139/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по жалобе на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" К.Ш.Н.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Контроль" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Директор ООО " "данные изъяты"" К.Ш.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление N-ППР/85/20/2 от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Не согласившись с вынесенным определением, директор общества с ограниченной ответственностью "Контроль" К.Ш.Н. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Ижевска, полагая, что дело неправомерно судьей было передано в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

К.Ш.Н. в Верховный Суд Удмуртской Республики на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба директора общества с ограниченной ответственностью "Контроль" К.Ш.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Как установлено п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое должностному лицу - директору общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" правонарушение совершено по месту нахождения ООО " "данные изъяты"" - "адрес", что относится к юрисдикции "адрес".

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Доводы жалобы о том, что местом рассмотрения дела является суд, к юрисдикции которого относится место нахождения административного органа, вынесшего постановление - Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике ( "адрес") несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, жалоба К.Ш.Н. на постановление по делу об административном правонарушении была обоснованно направлена на рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Ижевска, к юрисдикции которого относится место совершения административного правонарушения: "адрес".

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.12, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО " "данные изъяты"" К.Ш.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К.Ш.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова