Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 г. по делу N 33-2058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Ш.Н.И. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворены исковые требования Ш.Н.И. к С.Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения.

С С.Д.А. в пользу Ш.Н.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения С.Д.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ш.Н.И., ссылаясь на оскорбление его ответчиком в ходе состоявшегося между ними ДД.ММ.ГГГГ в период их совместной службы в войсковой части N телефонного разговора и привлечение его по данному факту к дисциплинарной ответственности, обратился с иском к С.Д.А. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела ответчик, возражая против иска, по обстоятельствам дела пояснил, что в ходе телефонного разговора с Ш.Н.И. его не оскорблял; действительно говорил нецензурные слова, но не в адрес Ш.Н.И., а своей собаке, которую выгуливал в момент разговора. Приказ командира в/ч N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора оспорить не успел, в последующем за высокие показатели в работе указанное взыскание было снято. Какое-либо разбирательство по факту употребления нецензурного высказывания в адрес старшего лейтенанта Ш.Н.И. не производилось, на совещании у командира части было рассмотрено поступившее представление военной прокуратуры Ижевского гарнизона, по итогам которого ему был вынесен выговор в устной форме. Полагает, что истцом не доказан факт претерпевания им нравственных страданий в связи с действиями ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.Н.И. просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая оценка его индивидуальных особенностей - не учтено наличие у него в указанный период статуса военнослужащего, что гарантировало ему особые правовые и социальные права. Судом не был принят во внимание факт нахождения Ш.Н.И. на стационарном лечении. Указывает, что судом фактически была дана переоценка уже установленным прокуратурой фактам, которые никем не оспаривались. Не соглашается с выводом суда о том, что высказанное в ходе телефонного разговора оскорбление не могли слышать иные лица, поскольку об указанном факте стало известно практически всем военнослужащим воинской части, что негативно повлияло на качество его жизни. Указывает на личную заинтересованность суда первой инстанции в освобождении ответчика от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Д.А. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из приказа командира в/ч N N от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант Ш.Н.И. зачислен в списки личного состава в/ч N, назначен на воинскую должность инженера отделения (хранения и подготовки специзделий).

Согласно выписки из приказа командира в/ч N N от ДД.ММ.ГГГГ майор медицинской службы С.Д.А. зачислен в списки личного состава части на должность начальника медицинской службы.

Как следует из выписки из истории болезни истца, выданной поликлиникой в/ч N, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении военному прокурору Центрального военного округа, от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.И. просил разобраться с неоказанием ему соответствующей медицинской помощи в поликлинике в/ч N, куда он обратился после получения травмы в результате противоправных действий неизвестного гражданина, а также использования майором медицинской службы С.Д.А. в его адрес нецензурного выражения, которое подтверждается аудиозаписью.

Согласно ответу Военной прокуратуры Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе проведенной проверки нашел свое подтверждение факт оскорбления Ш.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ майором медицинской службы С.Д.А. в ходе телефонного разговора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира в/ч N было направлено представление военного прокурора Ижевского гарнизона, которым командиру было предложено рассмотреть вопрос о привлечении майора С.Д.А. к ответственности в установленном законном порядке, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при личном разговоре со старшим лейтенантом Ш.Н.И. он допустил употребление нецензурного высказывания в адрес последнего, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно выписки из приказа командира в/ч N N от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения вышеуказанного представления военного прокурора, С.Д.А., за нецензурное высказывание в адрес другого военнослужащего, объявлен выговор, внесенный в служебную карточку С.Д.А.; в последующем за проявленные высокие показатели работы ранее наложенное взыскание С.Д.А. было снято, с занесением в служебную карточку.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.И. обратился к военному прокурору Ижевского гарнизона с просьбой возбудить уголовное дело по части 1 ст. 336 УК РФ в отношении майора медицинской службы С.Д.А., указав, что законодателем за оскорбление военнослужащего предусмотрена уголовная ответственность, привлечении виновного лица к административной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности привлечения его к уголовной ответственности.

По материалам проверки следователем военного следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 ст. 336 УК РФ на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава указанного преступления, при этом было установлено, что майор медицинской службы С.Д.А. в связи с исполнением обязанностей военной службы, в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ допустил употребление нецензурного высказывания в адрес старшего лейтенанта Ш.Н.И., что также подтверждается в части и стенограммой диалога.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 5.61, 2.5 КоАП РФ, ст.ст. 10, 150, 151, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Дисциплинарным уставом вооруженных сил РФ, утвержденных указом Президента от 10 ноября 2007 года N 1495, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и, установив, что ответчиком в адрес истца было высказано оскорбительное высказывание, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию причиненного ему этим морального вреда, исходя из принципов соразмерности и справедливости определив его в размере 3 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из оснований заявленных истцом требований о компенсации морального вреда; руководствовался принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца. В связи с этим, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи при принятии судебного акта, его субъективности, какими-либо доказательствами не подтверждены, ходатайств об отводе судьи в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.